Решение № 2-1558/2025 2-1558/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1558/2025

Дело № 2-1558/2025

11RS0004-01-2025-002553-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 ноября 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********. **.**.** произошло затопление ее квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, данный факт зафиксирован актом о затоплении жилого помещения от **.**.**, составленным сотрудниками ООО «Жилкомстрой-Жилье». Причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения горячего водоснабжения в **********, расположенной над квартирой истца. Многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Жилкомстрой-Жилье». Комиссией, состоящей из представителей управляющей организации и истца установлены повреждения, в том числе: на кухне потолок имеет следы деформации (вздутие); покрытие пола (ламинат) повреждено (образовались щели на стыках); в прихожей покрытие пола (ламинат) деформировано (разбитие швов на поверхности покрытия). В целях определения стоимости причинённого ущерба, истцом заключён договор №... от **.**.** с ИП ФИО3 на проведение независимой экспертизы. По результатам проведённой специалистом оценки, составлено заключение №..., общая стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 71 853,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, на момент подачи иска указанные в претензии требования не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомстрой-Жилье», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником ********** в г. Печора Республики Коми.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** произошел залив вышеуказанной квартиры.

Управляющей организацией ********** в г. Печора Республики Коми является ООО «Жилкомстрой-Жилье».

Согласно акту № б/н от **.**.**, составленному представителями управляющей организации ООО «Жилкомстрой-Жилье», установлено: течь с потолка в ********** из ********** из-за чего натяжной потолок на кухне имеет вздутия от воды, полы, выполненные из ламината, промокли и имеются щели по всему периметру, в прихожей полы также выполнены из ламината, по всем полам произошла разгерметизация стыков ламината. Со слов собственника №... квартиры у жильца №... квартиры на кухне произошла разгерметизация резьбового соединения ГВС (сорвало кран).

Судом установлено, что собственником ********** в г. Печора Республики Коми является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Свою вину в затоплении **********, принадлежащей истцу, ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ФИО2, как собственника ********** в г. Печоре, был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно представленного истцом отчета об оценке консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП ФИО3), стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 71 853,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта ИП ФИО3 по составлению отчета стоимости ущерба причиненного имуществу, истцом оплачено 11 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 510,14 руб., понесенные истцом при направлении пакета документов ответчику перед обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71853 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 510,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 11.12.2025