Решение № 12-74/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12 - 74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04 октября 2017г. и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

19 августа 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ), согласно которому, 19 августа 2017 г. в 23 часов 20 минут ФИО1 у дома Х, управлявший транспортным средством - мотоциклом Х, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 от 04 октября 2017 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой на данное постановление, считая данное постановление не законным и необоснованным, так как мотоциклом Х он в тот день не управлял, в связи с чем, требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Харовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не правомерны. В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Дополнительно суду пояснил, что 19 августа 2017 г. знакомая Х предложила ему прокатиться на мотоцикле. Кому принадлежал данный мотоцикл, он (ФИО1) не знает, собственником данного мотоцикла не является, ключей зажигания от данного мотоцикла не имеет. За рулем мотоцикла была Х, сам он сидел на заднем сидении. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, мотоцикл стоял на обочине дороги, он и Х стояли рядом с мотоциклом. Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения выполнить отказался, так как не считал себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку водителем данного мотоцикла не являлся и им не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

В суде представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дополнительно суду пояснил следующее. Факт нахождения в тот день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицают, однако данное обстоятельство не делает ФИО1 субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как он не являлся водителем данного транспортного средства, а именно мотоцикла. В связи с чем, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать законным и обоснованным. Имеющаяся в материалах дела видеозапись и иные обстоятельства, в том числе показания свидетелей Х, Х свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушениях. Факт управления мотоциклом Минск иным лицом не был проверен ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей. В связи с чем, считает, что в данном случае необходимо применить презумпцию невиновности и отменить постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 жалобу ФИО1 не признал, просил оставить постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дополнительно суду пояснил, что 19 августа 2017 г. экипаж нес службу на перекрестке дорог около Х. Их внимание привлекла проезжающая машина, осветившая светом мигающих фар проезжавший по дороге мотоцикл, за рулем которого находился молодой человек. После остановки данного мотоцикла, он (ФИО3) попросил молодого человека, которым впоследствии оказался ФИО1, предъявить документы, на что последний ответил отказом. Так как имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. После чего, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Спутница ФИО1 – Х, допрошена не была, по какой причине не пояснил. Проверка по установлению владельца мотоцикла не проводилась, поскольку у него отсутствовали госномера.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранных по делу доказательств должна производиться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе исследования материалов дела, доводов жалобы было установлено, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении мировой судья сослался на протоколы об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт полицейского, аудио-видеозапись с регистратора.

При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи объяснений. При рассмотрении административного материала суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, оценив его как выбранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от ответственности.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС, ФИО1 в момент составления административного материала утверждал, что мотоциклом не управлял. В ходе рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что мотоциклом управляла Х, тогда как сам он сидел позади нее. Сотрудниками полиции Х не опрашивалась, судом первой инстанции Х также допрошена не была.

При рассмотрении дела по жалобе Х была доброшена посредством видеоконференцсвязи, в ходе допроса Х пояснила, что 19 августа 2017 г. она с ФИО1 поехали кататься на мотоцикле. Не смотря на то, что прав на управление мотоциклом у нее нет, она имеет навыки самостоятельного управления мотоциклом. Управляла мотоциклом сама, ФИО1 сидел сзади ее. Чей мотоцикл она не знает, так как в деревне много мотоциклов и когда приезжает молодежь на лето, все катаются. Недалеко от д. Х, когда они стояли на обочине, к ним подъехала встречная машина и предупредила о приближающихся сотрудниках полиции. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, она с ФИО1 находилась на обочине дороги, мотор у мотоцикла был выключен. В момент составления материала на ФИО1 она находилась возле мотоцикла, с нее сотрудники полиции объяснения не брали, к ней не подходили.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Х суду пояснил, что Х он управлял автомашиной Х. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут около д. Х его (Х) остановили сотрудники полиции для проверки документов. После чего, он поехал дальше и, увидев стоящий на дороге мотоцикл, на котором сидели ФИО1 и девушка, предупредил их о сотрудниках полиции.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора рапорта ИДПС МО МВД России «Харовский» ФИО3, следует, что 19 августа 2017 г. в 23 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством, а именно мотоциклом Минск, кроме того, в ходе рассмотрения жалобы сотрудник полиции пояснял суду, что когда он подъехал к мотоциклу, данным мотоциклом управлял ФИО1

Данные пояснения лица, составившего протокол об административном правовнраушении опровергаются материалами видеозаписи с видео регистратора из автомашины ДПС.

Как следует из видеоматериала, события происходили в темной время суток, в момент, когда сотрудники полиции подъехали к мотоциклу и осветили его фарами, то мотоцикл находился в статичном состоянии, ФИО1 и его попутчица находились возле мотоцикла, при этом фара мотоцикла была выключена, ключа зажигания в замке мотоцикла не было. Поза ФИО1 не свидетельствовала о том, что мотоциклом управлял именно он.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 59, мирового судьи судебного участка № 47 Вологодской области от 04 октября 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 04 октября 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья