Решение № 2-2715/2021 2-2715/2021~М-2153/2021 М-2153/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2715/2021

Дело № 2-2715/2021

04RS0007-01-2021-004333-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 406 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 230 руб..

В обоснование иска указал, что ответчик работает у истца в должности водителя, ***. он при исполнении своих должностных обязанностей, управляя ТС работодателя Тойота Камри, госномер ..., на автодороге <данные изъяты>, в районе с. <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. Согласно сведений системы ГЛОНАСС автомобиля установлено, что скорость на момент ДТП составляла 133 км/час.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком скоростного режима автомобиль Тойота Камри получил значительные механические повреждения. Размер ущерба, определенный как среднерыночная стоимость автомобиля, поскольку он непригоден к дальнейшей эксплуатации, согласно оценки ФБУ ЗБЛСЭ составил 1 406 000 руб..

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что вина ответчика в ДТП не установлена, система ГЛОНАСС не является зарегистрированной системой фиксации скорости автотранспортных средств, ответчик не является материально ответственным лицом, просили отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 работает у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от *** № ....

Установлено, что ***. ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством работодателя Toyota Camry, госномер ... не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Camry, госномер ..., получил значительные механические повреждения.

Как следует из представленного Экспертного заключения ФБУ ЗБЛСЭ от ***., автомобиль Toyota Camry, госномер ... из-за полученных повреждений непригоден для дальнейшей эксплуатации, восстановительный ремонт данного ТС экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, которая на дату *** составляет 1 406 000 руб..

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 406 000 руб., ссылаясь на ст. 238 ТК РФ и вину ответчика в ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ определен закрытый перечень оснований, при которых может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, определяющих закрытый перечень случаев полной материальной ответственности, оснований для применения полной материальной ответственности к ФИО1 судом не установлено.

Как пояснили обе стороны, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Факт умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии опьянения или в результате преступных действий, установленных приговором суда, со стороны ответчика отсутствует. Также не установлен факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Определением ... от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также отсутствуют основания и для взыскания материального ущерба с ответчика в пределах среднего месячного заработка, поскольку в целом, в силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в совершении ДТП.

Установление вины ответчика в совершенном ДТП является в данном случае юридически значимым обстоятельством, что в данном случае истцом не доказано. Имеющиеся материалы дела (в том числе материалы расследования несчастного случая) такие доказательства не содержат, и иных доказательств вины ФИО1 истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из пояснений ответчика следовало, что на дорогу с правой стороны неожиданно выбежали домашние животные, из-за которых ему пришлось отвернуть в сторону обочины, где наехал на груду камней, после чего автомобиль перевернулся.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся в том числе противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчик отрицал факт того, что он осуществлял движение со скоростью 130 км/час, ссылался на постоянные погрешности и ошибки сведений системы ГЛОНАСС. Стороной истца доказательств того, что ответчик двигался со скоростью 130 км/час, суду не представлено. Ссылку представителя истца на сведения системы ГЛОНАСС автомобиля суд находит необоснованными. Система спутникового контроля Скаут, как указано в информационном письме от ***., не является зарегистрированной системой фиксации скорости автотранспортных средств.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом не доказана, исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 26.07.2021г.

Судья Э.К.Урбашкиева