Постановление № 1-33/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642, полковника юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Свитцова В.В., представившего удостоверение №1053 и ордер от 17 сентября 2019 года №748, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 20007 капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в /адрес/, с высшим профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу с августа 2004 года, в офицерском звании с июня 2010 года, зарегистрированного по адресу: /адрес/-1, войсковая часть 20007, проживающего по адресу: /адрес/-1, /адрес/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часов 24 мая 2019 года, на боевом посту отдела аппаратуры «Центр», в сооружении №1 технической территории войсковой части 20007, расположенной в /адрес/, ФИО7, будучи недовольным оказанием ФИО3 днём ранее помощи его супруге – ФИО5 в перевозке личных вещей, нанёс последнему один удар кулаком в лицо, свалив его с ног, а затем - один удар в лицо ногой.

В результате указанных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, ушибов мягких тканей лица, параорбитальных гематом, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, то есть лёгкий вред здоровью, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО6 свою вину во вменяемом ему преступлении признал частично, дав по обстоятельствам применения насилия к потерпевшему показания, по содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.1 ст.335 УК РФ, показал, что в мае 2019 года он поссорился со своей супругой – ФИО5, в связи с чем она решила переехать жить к своим родителям. При этом он, будучи обиженным на супругу, попросил своего сослуживца ФИО3, с которым находился в дружеских отношениях, не помогать ей с переездом. Однако, 23-го числа ему стало известно о том, что ФИО3 вместе со своей женой, несмотря на его просьбу, помог его супруге перевезти вещи. Затаив в связи с этим на ФИО3 обиду, он в 19-м часу следующего дня прибыл на боевой пост отдела аппаратуры «Центр», расположенный в сооружение №1 технической территории войсковой части 20007, где последний нёс боевое дежурство, и высказал ему претензии по поводу оказания такой помощи и, не дожидаясь объяснений, ударил его левым кулаком в правую область лица. От удара ФИО3 упал на пол, а он сразу же ударил его левой ногой в лицо. Увидев на лице ФИО3 кровь, он оказал ему помощь. При этом он не преследовал цель нарушить установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, существенного значения тому обстоятельству, что ФИО3 несёт боевое дежурство, не придал, а насилие применил к последнему, лишь на бытовой почве по указанным выше причинам. В заключение ФИО6 раскаялся в причинении ФИО3 лёгкого вреда здоровью.

Помимо личного признания, виновность ФИО6 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что 24 мая 2019 года он нёс боевое дежурство на указанном боевом посту, когда около 19 часов туда прибыл ФИО6 и без объяснения причин ударил его кулаком в лицо, от чего он упал, а тот сразу же ударил его в лицо ногой. Затем ФИО6 оказал ему помощь, а сам он продолжил несение службы. На следующий день он обратился за медицинской помощью в Пушкинскую центральную районную больницу, где ему был диагностирован перелом носа. В последующем ФИО6 ему пояснил, что причиной применения к нему насилия явилось оказание им помощи его супруге с переездом. При этом он вместе со своей женой действительно накануне оказали ФИО6 в связи с её ссорой с ФИО6 помощь в перевозке вещей.

Свидетель ФИО3, жена потерпевшего, показала, что 23 мая 2019 года она вместе с ним помогла их знакомой ФИО6, поссорившейся с мужем, перевезти личные вещи из квартиры, где они проживали, к её родителям. Примерно в 21 час следующего дня её супруг, будучи на боевом дежурстве, сообщил ей, что двумя часами ранее к нему на пост прибыл ФИО6, который, предъявив ему претензии по поводу оказания такой помощи, ударил его рукой и ногой по лицу, причинив ему, как выяснилось, перелом носа.

Из показаний свидетеля ФИО8, сослуживца подсудимого и потерпевшего, следует, что он 24 мая 2019 года на упомянутом посту нёс вместе с ФИО3 боевое дежурство. При этом примерно с 19 часов до 19 часов 30 минут он находился на приёме пищи. Вернувшись с ужина на пост, он увидел там ФИО6, помогавшему ФИО3, на лице которого были гематомы и кровь из носа, подняться с пола. На его вопрос о причинах этих повреждений ФИО3 пояснил, их ему причинил ФИО6. Затем ФИО3 продолжил службу, а на следующий день сообщил, что ему диагностирован перелом носа.

Изложенные выше обстоятельства дела полностью соответствуют протоколам проверки показаний ФИО6 на месте и следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего.

Из справки Пушкинской центральной районной больницы следует, что в 13-м часу 25 мая 2019 года в указанное медицинское учреждение обратился ФИО3, которому был поставлен диагноз: «Перелом костей носа без смещения отломков, ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы».

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2019 года №440 причинённые ФИО3 указанные телесные повреждения могли образоваться при изложенных выше обстоятельствах и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а потому расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, а вину подсудимого в содеянном - установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.335 УК РФ, в обоснование чего указано, что последний, желая проучить ФИО3, продемонстрировать своё мнимое превосходство и тем самым утвердить ложный авторитет, а также подчинить его своему влиянию и создать доминирующее положение над ним, применил к нему физическое насилие, а также унизил его честь и достоинство.

Однако государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.335 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Давая оценку такой квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.331 УК РФ воинскими преступлениями могут быть признаны лишь преступные деяния, посягающие на порядок прохождения военной службы.

Действительно, применение физического насилия одним военнослужащим к другому может быть признано нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в случаях, если оно посягает на установленный порядок несения военной службы и применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе, либо при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей по военной службе, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, грубым нарушением воинского распорядка в подразделении.

Вместе с тем, совершение указанного преступления возможно только с прямым умыслом на нарушение воинских уставных взаимоотношений.

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также заключением судебно-медицинского эксперта позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО6 в ходе конфликта с ФИО3 действительно нанёс последнему по одному удару в лицо кулаком и ногой, причинив перечисленные выше телесные повреждения. Однако, как установлено в судебном заседании, насилие ФИО6 к ФИО3 хотя и было применено, когда последний нёс боевое дежурство, но мотивом этих действий подсудимого явились личные, не связанные с военной службой, взаимоотношения, а именно оказание его супруге потерпевшим помощи в переезде, причиной которому явилась семейная ссора.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО3, являвшиеся близкими знакомыми семьи подсудимого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО6, применяя насилие к ФИО3, исполнявшему специальные обязанности военной службы, имел цель расправы с потерпевшим по личным мотивам и лишь сознательно допускал наступление последствий в виде нарушения воинских уставных взаимоотношений и относился к ним безразлично, то есть не желал их, что указывает об отсутствии у него прямого умысла на такое нарушение.

К тому же рассматриваемый конфликт между подсудимым и потерпевшим, помимо того, что носил сугубо бытовой характер, произошёл наедине, являлся скоротечным и не привёл к срыву боевого дежурства, в связи с чем несение такового ФИО3 в момент применение к нему насилия ФИО6 в данном конкретном случае само по себе не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава воинского преступления.

Таким образом, поскольку действия подсудимого не посягали на установленный порядок прохождения военной службы, вышеуказанные умышленные действия ФИО6 суд расценивает как причинение ФИО3 лёгкого вреда здоровью, а потому содеянное им переквалифицирует с ч.1 ст.335 УК РФ по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из заявления ФИО3 от 19 июня 2019 года следует, что он просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за применение к нему 24 мая 2019 года физического насилия.

Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с ним и пояснил, что причинённый последним вред ему возмещён, претензий к нему он не имеет и примирился с подсудимым, о чём представил суду письменное заявление.

В судебном заседании ФИО6 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что загладил причинённый потерпевшему ФИО3 вред и примирился с ним.

Защитник ФИО6 настаивал на прекращении данного уголовного дела в связи с примирением его подзащитного с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из ч.5 ст.319 УПК РФ следует, что в случае поступления от сторон по уголовному делу частного обвинения заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается постановлением судьи в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Поскольку от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о примирении с подсудимым, а последний не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела в соответствии ч.2 ст.20 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, с учётом материального положения подсудимого, полагает необходимым взыскать их с ФИО6 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20 и ч.5 ст.319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, - прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Свитцова В.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению следователя в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, взыскать в доход государства с ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд (с 1 октября 2019 года – 2-й Западный окружной военный суд) через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий