Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-2163/2019 М-2163/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2600/2019

Дело №2-2600/19 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 629 258 руб. 68 коп., в том числе: основной долог – 519 881 руб. 46 коп, просроченные проценты - 90 366 руб. 24 коп., неустойка – 19 010 руб. 98 коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под 25,9 % годовых с лимитом 260 000 руб. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причины, по которым не исполняет договорные обязательства, объективные, при этом, возможность урегулировать кредитные правоотношения во внесудебном порядке не исчерпана, а потому решение Банка о взыскании кредитной задолженности является преждевременным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условий и тарифов ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № на сумму кредита 260000 руб. под 25,9 % годовых.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита подтверждается письменными материалами дела.

Сумма совершаемых ответчиком операций составила 519881 руб. 46 коп.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет 629258 руб. 68 коп., из которых: 519881 руб. 46 коп. – просроченный основной долг; 90366 руб. 24 коп. – просроченные проценты 19010 руб. 98 коп.– неустойка. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Поскольку кредитная карта выдана ФИО1 Новгородским филиалом ПАО Сбербанк, настоящее дело подсудно Новгородскому районному суду.

Правильность расчета сумм просроченного основного долга и процентов у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного долга и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки уплаты очередных платежей Банком верно начислена неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в части, превышающей 1000 руб., в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

С учетом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 9492 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, а именно просроченный основной долг 519881 руб. 46 коп., просроченные проценты 90366 руб. 24 коп., неустойка 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9492 руб. 59 коп., а всего 620740 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.