Решение № 2А-679/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-679/2021

Производство №2а-679/2021

УИД 62RS0004-01-2020-004305-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 18 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре Никоновой Ю.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и в обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был взыскан исполнительский сбор в размере: 574111.83 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию указанного исполнительского сбора, в связи с чем 06.04.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 было обращено взыскание на пенсию ФИО3. и данное постановление было направлено в ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес>, на основании которого ежемесячно из пенсии ФИО3 производятся удержания в размере 35% пенсии и иных доходов должника. В настоящее время задолженность по исполнительскому сбору составляет 529 861.66 рублей. Административный истец указывает, что она, ФИО3, предприняла все меры для исполнения исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнила перед ПАО «Сбербанк России» свои обязательства как поручитель по договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в общей сумме 8 369 511 руб. 51 коп., из которых: - задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 445 962 руб. 33 коп.; задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933 293 руб. 24 коп.; задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 990 руб. 93 коп.; и задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 168 265 руб. 01 коп., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» перестал иметь какие-либо претензии к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3, что подтверждается соответствующей справкой, и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Кроме того, административный истец указывает, что в настоящее время сложилась ситуация, когда, она, ФИО3, имеет проблемы со здоровьем – страдает сахарным диабетом и иными сопутствующими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами и нуждается в средствах на лечение, при этом не работает и иных доходов не имеет, но вынуждена оплачивать исполнительский сбор (ежемесячно производятся удержания из пенсии), хотя задолженность по основному исполнительному производству на сумму 8 369 511 руб. 51 коп. перед ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме.

Также административный истец указывает, что ни одно из указанных постановлений административному истцу по адресу регистрации не направлялось, а представленный административным ответчиком в материалы дела «Реестр отправляемой почты № от 30.12.2019» не доказывает направление ФИО3 почтовой корреспонденции МО по ОИП, поскольку указанный реестр не соответствует «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, список (реестр) не содержит оттиск печати почтового отделения с датой приема почтового отправления и подписью оператора связи, отсутствует и штриховой идентификатор отправления, который присваивается всем РПО (регистрируемым почтовым отправлениям) в целях их отслеживания, а поэтому проверить (отследить) направление почтовой корреспонденции адресату не представляется возможным. Согласно реестра почта была отправлена ФИО3 по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу административный истец на дату отправления (30.12.2019г.) не проживала, она снята с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта и на момент вынесения постановлений от 12.07.2019г. и 26.12.2019г. ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>А. уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, при вынесении постановления от 12.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора отсутствовало надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и необходимости в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а поэтому вина ФИО3 в не совершении в добровольном порядке действий, предусмотренных исполнительным документом, отсутствует. Не имелось, по мнению истца, и законных оснований для наложения на ФИО3 исполнительского сбора в размере 581 989,21 руб. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО10 постановления от 12.07.2019г.,, в связи с чем административный истец обратилась в суд и, ссылаясь на положения ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом уточнений просит освободить её от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 от 26.12.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом последних уточнений и настаивала на их удовлетворении, однако при этом не оспаривала факт получения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора и пояснила, что основной долг был ФИО6 погашен полностью, а размер исполнительского сбора является несоразмерным последствиям просрочки погашения основного долга, к погашению которого ФИО3 предприняла максимально возможные меры для исполнения в добровольном порядке, в настоящее время из её пенсии производятся удержания в счет погашения исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленным иском, в удовлетворении которого просила суд отказать, считая требования ФИО3 необоснованными и не законными.

Ответчики: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили и возражений на административный иск не представили, в связи с чем суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, решение суда по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8314 131,64 рублей в отношении должника: ФИО3, адрес должника: Рязань, <адрес> пользу взыскателя: Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения и разъяснен порядок его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено исполнением, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме (л.д.124).

Также судом установлено, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 8 273 512,29 рублей и должником исполнительный документ в срок установленный для добровольного взыскания, не исполнен, судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 581 989,21 рублей. О последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, ФИО3 была предупреждена. Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в получении и не оспаривается сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, адрес должника: Рязань, <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 574 111,83 рублей в пользу взыскателя: УФК по <адрес>, которое продолжается в настоящее время.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ПАО СБЕРБАНК, указал в исполнительном документе адрес должника ФИО3 : <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ФИО3 только по адресу: <адрес>, по которому согласно сведений о регистрации ФИО3 отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, куда постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника ФИО3 согласно реестра отправляемой почты МО по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер и отклоняется судом как необоснованный, поскольку, исходя не представляется возможным отследить информацию о дате и времени получения ее адресатом и с достоверностью не может подтвердить факт получения должником указанного постановления, кроме того к копии реестра почтового отправления не приложена опись вложений.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 574 11.84 рублей, которое постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП было отменено в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ иного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по указанному ИП, которым постановлено: производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 574 111,84 рублей. Указанные постановления были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до устранения обстоятельств (наличие спора в суде об освобождении от уплаты исполнительского сбора), послуживших основанием для его приостановления. Согласно справке ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО3 производятся на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, общий долг 561771,83 рублей, погашено: 92914,23 рублей, остаток долга : 468 857,60 рублей. Таким образом, по сути требования ФИО3 сводятся к возврату денежных средств из федерального бюджета, которые списаны на законом основании.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГПК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Довод представителя административного истца об отсутствии для погашения долга денежных не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 401 ГПК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа ФИО12 не представлены и обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие ей, как должнику, в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить исполнительный документ, не приведены. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения которого: взыскание исполнительского сбора сторонами не оспариваются и не законными не признаны.

Исполнение должником требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, поскольку требования исполнительных документов по ним не были исполнены должником в установленный срок для добровольного исполнения.

Разрешая заявленные требования ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, и являющихся основанием для освобождения её от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Исходя из позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, надлежит рассмотреть вопрос о возможности его уменьшения с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, и такие действия должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, дают суду основания установить, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа с учетом объективных причин задержки исполнения.

Судом также установлено, что административный истец ФИО3, является пенсионером по возрасту с 2010, а также с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно, она имеет проблемы со здоровьем – страдает сахарным диабетом и иными сопутствующими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами. Единственным источником её дохода в настоящее время является государственная пенсия, иных источников дохода она не имеет. В собственности ФИО3 нет имущества (объектов недвижимости, автотранспорта), за счет которого могло бы быть осуществлено исполнение, в связи с чем суд, учитывая материальное положение должника, считает возможным в отношении административного истца уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от определенной судебным приставом-исполнителем суммы, то есть до 23446,07 рублей (323360,30 - погашено 92914,23 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, МО по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 26.12.2019г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 323360,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова