Решение № 2-4114/2023 2-4114/2023~М-2386/2023 М-2386/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-4114/2023

Дело № 2-4114/2023 17 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-003163-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № 2-2/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, с ФИО1 взыскано 2844 рубля 17 копеек. 20 февраля 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение. Несмотря на это, 24 апреля 2023 года истцу стало известно о списании с его банковского счета в пользу ответчика денежных средств по исполнительному производству № 13983/23/29030-ИП от 17 апреля 2023 года. Апелляционным определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года дело № 2-2/2023 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, ООО «ЭкоИнтегратор» получило денежные средства по не вступившему в законную силу решению суда, то есть без законных оснований.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ООО «ЭкоИнтегратор» неосновательное обогащение в сумме 2844 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 128 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что вопрос о возврате ФИО1 денежной суммы, удержанной по исполнительному производству № 13983/23/29030-ИП, разрешен в рамках дела № 2-2/2023 в порядке поворота исполнения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № 2-2/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО. С ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 2844 рубля 17 копеек.

21 февраля 2023 года на основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист ....Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО «ЭкоИнтегратор» в отделение судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области, 17 апреля 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13983/2329030-ИП.

24 апреля 2023 года с банковского счета, открытого в ... на имя ФИО1, удержаны денежные средства в сумме 2246 рублей 68 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области от 5 мая 2023 года об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа ... были исполнены в полном объеме, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 2844 рубля 17 копеек.

Факт получения от ФИО1 денежных средств во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года ответчик не оспаривает.

Таким образом, денежные средства истца в сумме 2844 рубля 17 копеек получены ООО «ЭкоИнтегратор» в рамках исполнительного производства на основании выданного мировым судьей исполнительного документа, который отозван не был.

Апелляционным определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № 2-2/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

По правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ, устанавливающей порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, вопрос о повороте исполнения разрешен мировым судьей при новом рассмотрении дела по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2844 рубля 17 копеек, а также начисленных на него процентов отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В то же время факт нарушения ООО «ЭкоИнтегратор» каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не установлен. Более того, из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда основано исключительно на предполагаемом нарушении имущественных прав истца, что не влечет взыскание такой компенсации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева