Решение № 2-1612/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1612/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Собственник» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Собственник» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата в 12-05 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением водителя ФИО2, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (далее – Фольксваген), под управлением водителя ФИО11, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО2, который управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства Фольксваген вследствие чего допустил столкновение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 97 900 рублей.

Стоимость подготовки заключения составила 6 000 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата № в пользу ООО «Авто 70», которое на момент ДТП владело транспортным средством на основании договоры аренды транспортных средств без экипажа от Дата, и акта приема-передачи от Дата.

Таким образом, сумма, причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 51 900 рублей (97 900 – 46 000).

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Собственник» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 51 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО2 в указанном ДТП не доказана, что подтверждается судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «Собственник», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца, представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген, является ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от Дата.

Дата между ООО «Собственник» (арендодатель) и ООО «Авто 70» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование передал арендатору транспортные средства, указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложением к договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора.

Из акта приема-передачи автомобиля от Дата следует, что автомобиль Фольксваген передан ООО «Авто 70» на основании договора аренды от Дата.

Дата между ООО «Авто 70» (субарендодатель) и ФИО11 (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять указанное транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом общих условий.

Автомобиль Фольксваген передан ФИО11 на основании акта приема-передачи от Дата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 21 часов 05 минут в Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), и Фольксваген, принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник», под управлением водителя ФИО11 риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Из протокола об административном правонарушении от Дата, постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства Фольксваген, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, подал жалобу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата заявление ФИО2 удовлетворено, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении от Дата, постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, подал жалобу.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата № отменено, производство по делу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и проверки доводов сторон о виновнике ДТП по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от Дата назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8 №, в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, при проезде через регулируемый перекресток в зоне действия дорожных знаков, определяющих направление движение по полосам, водители транспортных средств Тойота, и Фольксваген, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожных знаков особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ.

В действиях водителя Фольксваген, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ или дорожных знаков особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, а именно:

- в случае движения по крайней левой полосе с поворотом налево (согласно объяснениям водителя транспортного средства Фольксваген) - водитель транспортного средства Фольксваген при выполнении маневра поворота налево не соблюдал требования п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения необходимый бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (допустил смещение транспортного средства вправо на полосу движения транспортного средства Тойота);

- в случае движения по крайней левой полосе в прямом направлении (согласно объяснениям водителя транспортного средства Тойота) - водитель транспортного средства Фольксваген при проезде через перекресток не выполнял требование дорожных знаков особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ предписывающих из крайней левой полосы движение только налево.

В действиях водителя транспортного средства Тойота, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген ФИО11 не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ или требованиям дорожных знаков особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, а именно, выезд на полосу движения транспортного средства Тойота, движущегося через перекресток в соответствии с предписаниями дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ и имеющего преимущественное право на движение в данном направлении по данной полосе, с технической точки зрения, в обоих случаях явились причиной данного ДТП (столкновения транспортных средств).

Определить расчетным путем, имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, скорости движения транспортного средства в процессе их сближения и характер движения транспортного средства на стадии сближение и в момент столкновения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В силу пункта 1.1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что между действиями водителя автомобиля Фольксваген ФИО11, не соответствующими требованиям п. 9.10 ПДД РФ или требованиям дорожных знаков особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, а именно, выезд на полосу движения транспортного средства Тойота, движущегося через перекресток в соответствии с предписаниями дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ и имеющего преимущественное право на движение в данном направлении по данной полосе, и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании чего, учитывая требования статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения водителей, данные ими как после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного разбирательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, иные письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Фольксваген ФИО11, и поскольку именно виновные противоправные действия водителя ФИО11 явились причиной данного ДТП, то, с учетом требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ исковые требования ООО «Собственник» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, не установлена, что исключает имущественную ответственность ФИО2 в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Собственник» основания для взыскания с ответчика судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Собственник» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева