Апелляционное определение № 33-437/2026 33-4540/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-437/2026 (33-4540/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-87/2023 Судья Варламова Н.А.

(13-65/2025, 13-109/2025)

УИД 33RS0009-01-2022-001067-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, которым:

ФИО1 в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 122935,20 руб., понесенных по гражданскому делу № 2-87/2023 по исковому заявлению ФИО2 к управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО1, администрации Камешковского района Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимиррской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, отказано;

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 74000,00 руб. понесенных по гражданскому делу № 2-87/2023, отказано.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 о признании недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2025 года решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года отменено и принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Камешковского района Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 действующему в своих интересах и интересах ****, удовлетворены частично.

10 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 122935,20 руб., включая расходы по оплате услуг представителя в размере 119000,00 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, расходы за услуги кадастрового инженера в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 1435,20 руб. (л.д.237 т.4)

30 июня 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74000,00 руб. (л.д.74 т.5).

Заявители и заинтересованные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 118-121 т.5).

На указанное определение заинтересованным лицом ФИО1 (ответчиком по делу) подана частная жалоба, в которой выразила несогласие с решением суда и просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 122935,20 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-23/2023.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что свой земельный участок она покупала по договору купли-продажи межеванным с координатами, в рамках которых добросовестно пользовалась земельным участком, апелляционным определением границы ее земельного участка остались неизменными, и установлены координаты земельного участка ФИО2, не имеющие отношения к ее земельному участку. При рассмотрении дела ей были понесены юридические расходы (л.д. 127,132 т.5).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Камешковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 549 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по следующим координатам, обозначенным в приложениях №№ 7 и 8 к заключению экспертов № ****

1 х217865.82 у259099.15;

2 х217869.66 у259114.32;

3 х217871.87 у259124.56;

11 х217868.46 у259125.35;

12 х217866.27 у259115.18;

13 х217866.17 у259114.72;

14 х217863.36 у259103.66;

15 х217862.41 у259099.92.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Планом №4 и Каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, содержащимися в приложениях №№ 7 и 9 к заключению экспертов № **** по следующим координатам:

1 х217865.82 у259099.15;

2 х217869.66 у259114.32;

3 х217871.87 у259124.56;

4 х217873.06 у259129.62;

5 х217874.22 у259134.60;

6 х217891.44 у259130.59;

7 х217895.65 у259148.29;

8 х217891.47 у259148.58;

9 х217874.74 у259152.11;

10 х217870.84 у259136.39;

11 х217868.46 у259125.35;

12 х217866.27 у259115.18;

13 х217866.17 у259114.72;

14 х217863.36 у259103.66;

15 х217862.41 у259099.92.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.103-111 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2025 года решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Камешковского района Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 действующему в своих интересах и интересах **** удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с планом уточнения границ участка, согласно имеющимся данным ЕГРН (приложение ****) к заключению эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» ****/ВОС от **** являющего неотъемлемой частью настоящего решения, по следующим координатам:

1 X 217889.06 Y 259120.56;

2 X 217895.65 Y 259148.29;

3 X 217891.47 Y 259148.58;

4 X 217874.74 Y 259152.11;

5 X 217870.84 Y 259136.39;

6 X 217868.46 Y 259125.35;

1 Х 218889.06 Y 259120.56.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. В удовлетворении иска к отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юридический цент «Вердикт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 40000 руб. (л.д.213-220 т.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу интересы заявителя (ответчика по делу) ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла ИП ФИО9 на основании доверенности от 19.01.2024.

В обоснование понесенных расходов заявителем (ответчиком по делу) ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам за оказание юридических услуг и представление интересов в суде (л.д. 238-239, 241-242 т.4), а также квитанции об оплате почтовых расходов и услуг кадастрового инженера, всего на сумму 122 935, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что принятый к производству суда апелляционной инстанции измененный иск ФИО2 содержит единое требование, являющееся по своей природе требованием, не подлежащим оценке, в связи с чем, принцип пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2025 к производству приняты измененные исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которыми ФИО2 просит суд:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****., снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****., снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности.

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, установить границы земельного участка площадью **** кв.м., относящийся к категории «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** по следующим координатам в соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО10:

Обозначение характерных точек границ земельного участка

Координата Х

Координата Y

1
217883,22

259095,24

2
217883,92

259098,64

3
217884,36

259100,80

4
217886,61

259110,25

5
217889,07

259120,59

6
217895,65

259148,29

7
217891,47

259148,58

8
217874,74

259152,11

9
217870,84

259136,39

10

217868,46

259125,35

11

217866,27

259115,18

12

217866,174

259114,72

13

217863,36

259103,66

14

217862,41

259099,92

1
217883,22

259095,24

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** за ФИО2 и ФИО1 по **** доле в праве за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2025 года решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, в том числе и к ФИО1, удовлетворены частично; установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с планом уточнения границ участка, согласно имеющимся данным ЕГРН (приложение № 4) к заключению эксперта **** г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано (л.д.213-220 т.4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20, 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из четырех требований истца ФИО2 удовлетворено одно требование об установлении границы земельного участка площадью **** кв.м., относящегося к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** по координатам в соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО10, что составляет **** часть от заявленных исковых требований.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии от 26 февраля 2025 года, отказывая в удовлетворении остальных требований - исключение сведений из ЕГРН в отношении спорных земельных участков и признание права долевой собственности на единый земельный участок, судебная коллегия указала, что указанное не только не разрешит возникший спор, но и приведет к нарушению прав ответчика как землепользователя и собственника, расположенных на нем объектов недвижимости и использующего свой земельный участок по целевому назначению.

Всего, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО9 в размере 122 935,20 руб., в том числе: подготовка дополнений к апелляционной жалобе в размере 10 000,00 руб., подготовка возражений на уточненное исковое заявление (л.д. 184-191 т.4) в размере 7 000 руб., подготовка ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта в размере 6 000 руб., 96 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.01.2024 (л.д.189-195 т.2), 01.02.2024 (л.д.1-2 т.3), 28.02.2024 (л.д.47-48 т.3), 06.06.2024 (л.д.110-111 т.3), 07.08.2024 (л.д.165-166 т.3), 29.01.2025 (л.д.110-112 т.4), 05.02.2025 (л.д.136137 т.4), 26.02.2025 (л.д.136-137 т.4) из расчета 12 000 руб. за один судодень, а всего в размере 119 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 435,20 руб. и расходы по оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представлены: договор № 09/02 от 19.01.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО9, согласно которому, стоимость ведения дела в суде второй инстанции составляет 12 000 руб., за один судодень, подготовка письменных документов от 5000 руб., подготовка жалоб на судебный акт суда первой инстанции от 10000 руб. за документ (л.д. 241 т.4); акт № 11 от 02.04.2025 на выполнение работ-услуг (л.д.242 т.4); квитанции к приходному кассовому ордеру: № 4 от 17.01.2024 на сумму 5 000 руб. (подготовка дополнений к апелляционной жалобе), № 13 от 16.02.2024 на сумму 20 000,00 руб. (за представление интересов в суде), № 27 от 18.04.2024 на сумму 16 000 руб. (за представление интересов в суде), № 69 от 24.09.2024 на сумму 15 000 руб. (за представление интересов в суде), № 5 от 28.01.2025 на сумму 15 000 руб. (оплата юридических услуг), № № 16 и № 17 от 02.04.2025 на сумму 28 000 руб. и 12 000 руб. соответственно (за представление интересов в областном суде) (л.д. 238-239 т. 4). В подтверждение несения почтовых расходов ФИО1 представлена только квитанции об оправке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 231, 36 рублей(т.4 л.д. 240).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера ИП **** М.Г. (л.д. 214-232 т. 2) в размере 2 500 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг кадастрового инженера представлены договор подряда № 430 от 31.10.2023 и чек от 22.11.2023 на сумму 2500 руб. (л.д.243 т.4).

Согласно п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем участия представителя в суде второй инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим требованиям разумности заявленный ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг в размере 119 000, руб.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования ФИО1 по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб., получившее надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, и почтовые расходы в размере 231,36 руб.

Всего размер судебных расходов составляет 121 731, 36 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере **** части от заявленных четырех требований, в удовлетворении **** части исковых требований отказано, то судебные расходы в пользу ФИО1 (ответчика по делу) подлежат взысканию в сумме 91 298,52 руб. (из расчета 121731,36 х ?), пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ФИО2 было отказано.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области 20 августа 2025 года отменить в части отказа ФИО1 о взыскании судебных расходов. В данной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ****) в пользу ФИО1 (****) судебные расходы в размере 91 298 рублей 52 копейки.

Председательствующий Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026