Решение № 2-178/2018 2-178/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 19 июля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., ответчика ФИО1, при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 15 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 71 603 руб. 48 коп., в том числе 44 191 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 915 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 10 495 руб. 80 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины – 2348 руб. 10 коп. В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 20.12.2016 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ... с лимитом задолженности 41 000 руб. 00 коп. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий договора АО «Тинькофф Банк» 21.02.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором срок задолженность не погашена.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Из пояснений по существу дела следует, что ответчик, подписав анкету и направив ее в банк, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Указанные общие условия и тарифы банка были направлены ответчику вместе с кредитной картой, информация была предоставлена в наглядной и доступной форме. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, ответчик в течение 14 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета выписки, оплачивал задолженность по указанным счетам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссией, их размером, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, он получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Клиент был вправе отказаться от услуг SMS-банка и от программы страховой защиты. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна указав, что сумма долга, указанная изначально на первой странице искового заявления 41 000 руб., противоречит указанной в исковом заявлении сумме задолженности в размере 44 000 руб. Сумму в большем размере банк без ее согласия внес на счет карты. Оповещений об операциях на бумажном носителе фактически не было, СМС оповещения иногда приходили. Программу страхования по ее просьбе обязались убрать еще в июне 2017 года, но денежные средства по программе продолжались начисляться. В договоре о страховании указано, что если страхователь находился в больнице (роддоме), то за 2 месяца штрафы и просрочки не начисляются, однако ей они были начислены и указаны в долге. В декабре 2017 года она отказалась оплачивать задолженность, и предложила истцу обратиться за взысканием в суд, на что представитель банка пояснил, что банк не подаст в суд, пока не захочет и будет дальше начислять проценты и штрафы. Просит учесть, что является малообеспеченной и многодетной матерью, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафа.

По определению суда на основании ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соотвестии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен универсальный договор, в том числе договор кредитной карты ... с лимитом задолженности до 300 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) с приложениями, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (после переименования АО «Тинькофф Банк») универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты Клиента.

Акцепт для договора кредитной карты осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт (содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания) Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Установлено, что в соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Согласно пункту 5.3 Общих условий информация о лимите задолженности содержится в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных последним с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий, плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

В силу п. 5.11 Общих условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму минимального обязательного платежа указанную в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком дополнительных услуг.

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа -34,9%, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за совершение расходных операций в других кредитных организациях –90 руб., сумма обязательного минимального платежа – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9 %, плата за предоставление услуги «СМС- банк » - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту, ФИО1 30.12.2016 активировала ее, что подтверждается выпиской Банка по договору кредитной линии ....

В соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств с использованием карты, при этом гашение кредита осуществляла периодически, последнее поступление в счет оплаты долга внесено 07.10.2017, более платежей по оплате кредита не осуществлялось, т.е. ответчиком допускалось нарушение условий договора.

Факт получения кредитной карты и выдачи кредитных средств, внесение в счет оплаты денежных средств, ответчиком не оспаривается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления 21.02.2018 в адрес ответчика заключительного счета на сумму 71 603 руб. 48 коп., в том числе 44 191 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 915 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 10 495 руб. 80 коп. – иные оплаты и штрафы.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности ответчика подтверждается также справкой о размере задолженности ответчика, выпиской по счету и расчетом задолженности.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора и Тарифам.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 71 603 руб. 48 коп., в том числе 44 191 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 915 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 10 495 руб. 80 коп. - штрафные проценты.

Указанная сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика ФИО1 о том, что суммы, внесенные ею в счет погашения задолженности по кредиту 20.06.2017 в размере 2700 руб., 19.07.2017 в размере 2700 руб., 07.10.2017 в размере 3000 руб. истцом при расчете задолженности не учтены, являются необоснованными и опровергаются расчетом задолженности по договору кредитной линии. Так после пополнения ответчиком счета 20.06.2017 в размере 2700 руб. и 19.07.2017 в размере 2700 руб., сумма задолженности была уменьшена на вышеуказанные суммы, при поступлении в счет оплаты долга 07.10.2017 суммы 3000 руб., уменьшена сумма процентов в указанном размере.

Кроме того, суд находит необоснованными возражения ФИО1 о нарушении истцом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» путем навязывания ей услуг по страхованию и «СМС-Банк».

В заявлении-анкете ФИО1 дала согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и страхование по указанной Программе страхования. Также ФИО1 дано поручение ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по кредитным картам « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности (п. 12 Тарифов). В соответствии с п. 12 тарифного плана плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

На основании указанного заявления-анкеты ФИО1 подключена к Программе страховой защиты – Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней участие в Программе страхования для заемщиков кредитов является добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

В заявлении-анкете ФИО1 содержится поле, в котором ответчик могла выразить несогласие на участие в Программе страхования заемщиков Банка, однако указанного несогласия не выразила.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования в рамках Программы страхования заемщиков Банка за весь период пользования кредитной картой со счета ФИО1 списывалась сумма страховой премии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания заявления-анкеты ФИО1, условий страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что договор личного страхования заключается заемщиком исключительно на добровольной основе только в случае, если заемщик выразил намерение на заключение договора страхования, и не является обязательным условием выдачи АО «Тинькофф Банк» кредита. Услуга по страхованию оказывается исключительно по желанию и с согласия заемщика.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ истца от заключения кредитного договора, ФИО1 суду не представлено.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении-анкете при заключении договора кредитной карты ... от 20.12.2016 подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства и поручила банку удерживать плату за предоставляемые ей услуги.

Включение условий о заключении договора личного страхования в заявление-анкету не свидетельствует об обусловленности заключения договора кредитной карты обязанностью клиента заключить договор страхования. Страхование, как следует из содержания документов, подписанием и ознакомлением с которыми ФИО1 заключила договор кредитной карты, являлось дополнительным способом обеспечения обязательств последней.

Кроме того, несмотря на ежемесячное списание платы за участие в указанной программе, в том числе и платы за страхование, получая счета-выписки, в которых отражалось, какие именно услуги были оказаны Банком, оплачивая задолженность по указанным счетам-выпискам, ответчик тем самым соглашалась с содержанием, объемом и качеством предоставленных услуг, при этом никаких претензий по поводу оказанных услуг и начисленной в расчетном периоде платы за участие в программе страхования, в том числе и платы за участие в программе страхования, не высказывала и от самих услуг не отказывалась, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась. Ответчик до расторжения договора кредитором в одностороннем порядке и предъявления иска в суд наличие своего согласия на участие в программе страховой защиты и правомерности ее включения в данную программу не оспаривала.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из суммы задолженности по кредиту платы за участие в программе страхования и средств, уплаченных в счёт оплаты страховой премии не усматривается.

Требование ответчика, заявленные к АО «Тинькофф Банк» в телефонном разговоре со специалистом банка о расторжении договора страхования и возврате внесенных по настоящим договорам денежных средств являются не состоятельными, поскольку договор страхования заключается между Банком и страховой компанией. Клиент выступает застрахованным лицом по данному договору, самостоятельной стороной договора клиент не является. Права клиента определяются его статусом и заключаются в возможности требовать от страховой компании признания произошедших событий если они отвечают критериям, определенным договором страхования - страховыми случаями и производить страховые выплаты, соответствующие страховым случаям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору Банком со счета ФИО1 списывалась также комиссия за предоставление услуги «СМС-Банк». Подключение услуги «СМС-Банк» позволяло получать информацию по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты, что следует из содержания заявления-анкеты.

Следовательно, данная услуга не охватывается договором кредитной карты, по существу является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 содержится поле, в котором она могла выразить несогласие на подключение к услуге «СМС-Банк», однако ответчик указанного несогласия не выразила.

Таким образом, услуга «СМС-Банк» по договору кредитной карты подключена Банком на основании волеизъявления ФИО1, доказательств навязывания услуги «СМС- Банк » материалы дела не содержат.

ФИО1 не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, в связи с чем судом признаются необоснованными доводы ответчика о нарушении ее прав как потребителя взиманием платы за указанную услугу.

Довод ответчика о том, что Банк самостоятельно увеличив лимит кредита, нарушил её права, является не обоснованным и противоречащим п. п. 7.3.2 Общих условий, из которого следует, что в любой момент лимит может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Подписав анкету-заявление, ответчик согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен банком самостоятельно, но не будет превышать максимально возможного лимита в 300 000 рублей.

Лимит предоставленных банком денежных средств не превышает 300 000 рублей, в связи с чем, права ответчика не нарушены. Увеличение Банком кредитного лимита не принуждает заемщика использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Кроме того, увеличение лимита не может влиять на сумму долга.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным необращением в суд после образовавшейся задолженности суд не принимает, поскольку обращение с иском в суд в срок исковой давности не может быть расценено в качестве намерения причинить ответчику вред, принимая во внимание, что объем ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору не увеличился.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не предоставлены.

Принимая во внимание сумму долга по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба АО « ТинькоффБанк » вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 10 495 руб. 05 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, заключая с банком договор кредитной карты, согласилась с его условиями, в том числе со взиманием банком неустойки (штрафных процентов). ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты.

Доказательств злоупотребления АО « Тинькофф Банк » своими правами при заключении договора кредитной карты с ФИО1 суду не представлено.

Также судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что заключенный договор кредитной карты является кабальной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, которые могли свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств в момент заключения договора кредитной карты, суду не предоставила. Невыгодность договора кредитной карты не свидетельствует о ее кабальности.

Таким образом, совокупность условий, установленных частью 3 статьи 179 ГПК РФ, на момент заключения между сторонами договора кредитной карты ... от 20.12.2016, отсутствовала, в связи с чем доводы ФИО1 о кабальности договора также отклоняются.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнить обязательства по договору кредитной карты в связи с тяжелым материальным положением, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2348 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... за период с 15 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 71 603 руб. 48 коп., в том числе 44 191 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 915 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 10 495 руб. 80 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 10 коп., всего взыскать 73 951 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.