Приговор № 1-253/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-253/2025

Дело №1-253/2025

27RS0008-01-2025-002919-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 8 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

при секретаре Щауловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кима В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Обухова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего детей, 2011 и 2015 годов рождения, работающего сигналистом в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым административным наказаниям за указанные административные правонарушения, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам с.Пивань Комсомольского района Хабаровского края и г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут, начав движение от <адрес> в с.Пивань Комсомольского района Хабаровского края, до 17 часов 50 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, а после установления признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отстранения от управления автомобилем, находясь в указанном выше месте, в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что тот, ответив согласием, был доставлен в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта по ул.Литейной,6 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (л.д.41-44, 56-58) ФИО1 пояснял, что после привлечения его к административной ответственности в августе 2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в сентябре 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водительское удостоверение он не сдавал. Автомобилем соседа Свидетель №2 «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, он часто пользовался, так как необходимо было посещать больницы. Так в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле начал движение от <адрес> в с.Пивань Комсомольского района Хабаровского края, а, проезжая в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре и увидев, что патрульный автомобиль подал ему сигнал остановки. После того как он представил сотрудникам ГАИ свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудники ГАИ установили, что он ранее привлекался к административной ответственности и не сдал водительское удостоверение. Также сотрудники ГАИ пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, при этом в протоколе он поставил свою подпись. После продувки технического средства измерения, алкогольное опьянение у него установлено не было. Ответив согласием на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в кабинете медицинского освидетельствования наркодиспансера он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а у него было изъято водительское удостоверение. На просмотренной позже видеозаписи он опознал себя. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.22-25) пояснял, что, являясь инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он с инспектором ФИО6 в составе патрульного экипажа, в задачи которого входит выявление и пресечение ПДД, находился в дежурном наряде, когда при патрулировании улиц города их внимание привлек автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №. Приняв решение об остановке данного автомобиля для проверки документов и состояния водителя, они проследовали за ним и в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подали сигнал остановки. Водитель ФИО1 представил им водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. Поскольку в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, тот был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что после привлечения дважды к административной ответственности ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение. После отстранения от управления транспортным средством и составления протокола, ФИО1 продул техническое средство измерения, алкогольное опьянение у него установлено не было. Ответив согласием на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования наркодиспансера он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.27-29) пояснял, что находившимся в его собственности автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, он периодически давал пользоваться своему соседу ФИО1, так как тот по состоянию здоровья ездил по больницам на обследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему вечером, сообщив, что его остановили сотрудники ГАИ, и автомобиль поместили на штрафстоянку.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), управляющий автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 50 минут.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), ФИО1 указал на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), ФИО1 в 19 часов 58 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.59-83) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-85): протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за невыполнение, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Свидетель №2

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.46-51) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54) компакт-диск с файлами видеозаписей из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства составления в патрульном автомобиле протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при согласии ФИО1 на это. Присутствующий при просмотре видеозаписей ФИО1 пояснил, что узнает на записях себя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.86-88), на спецстоянке по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) автомобиль ««Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей под расписку на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д.94).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ДПС в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ОБ ДПС госавтоинспекции, при установлении признаков опьянения у ФИО1 и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными, а отказ от требований должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости и пагубное употребление каннабиоидов, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также постоянное место работы, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая кроме того требования ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся у Свидетель №2 автомобиль считать возвращенным собственнику по принадлежности;

- процессуальные документы и видеозаписи оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин