Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-395/2025

дело №

УИД 26RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО1 кредит в размере 990 000 рублей под 14,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку должник ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 626 662 руб. 48 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 662 руб. 48 коп., и которых 571 892,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 52 316,78 руб. - задолженность по плановым процентам, 654,95 руб.- задолженность по пени по просроченным процентам, 1 798, 25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 17 533 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по последующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО1 кредит в размере 990 000 рублей под 14,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

На основании расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 648 741 руб. 35 коп., и которых 571 892,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 52 316,78 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 549, 53 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 17 982,54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 17 533 руб. 00 коп. Суд признаёт указанный расчет верным.

Поскольку ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате кредита, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что выход за пределы исковых требований не допускается, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в размере 626 662 руб. 48 коп.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки по кредиту не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 17 533 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 533 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 апреля 202 года в размере 626 662 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в деле № года, дело находится в производстве Грачёвского районного суда <адрес>.