Решение № 2-974/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 июля 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца, действующего

на основании доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков, действующей

на основании заявления ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование указав, что она, является родной дочерью - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Факт родства подтверждается свидетельством о рождении от 12.05.1951г. При жизни, её мама была собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>. У неё была сестра- ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти её мамы, считалось, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий покойной матери, будет разделен между мною и сестрой, однако в 2011 года сестра умерла. В соответствии с нормами наследственного права, они с покойной сестрой являлись наследниками в равных долях.

В 2016 году истец узнала, что спорный жилой дом зарегистрирован за ответчиками по делу, которые являются детьми покойной сестры, и её племянниками. Доводы истца подтверждены выпиской из Единого гос. реестра от 14.06.2016г. Ей не известно, каким образом спорный жилой дом и земельный участок перешли к ответчикам. Просила признать сделку, регистрационный № от 25.01.2013, сделку № от 25.01.2013, сделку № от 25.03.2013- недействительной.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, предоставила уточненное исковое заявление, в котором пояснила, что 27.06.2017 ответчики представили договор дарения от 20.04.1993 года, согласно которого её мать ФИО2, дарит свое домовладение сестре истца ФИО3 Данный договор дарения, считает незаконным и подлежащим расторжению по следующим основаниям:

Согласно статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В представленном договоре дарения, п.4 гласит, что данное домовладение подарено за 30 000 рублей. Так как договор дарения является безвозмездной сделкой, то никакого вознаграждение не может быть в силу закона и применяется ст.170 ч.2 ГК РФ.

Статья 170 ГК РФ,ч.2 гласит, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Просила признать договор дарения от 20.04.1993 года, заключенный между ФИО2, и ФИО3. притворной сделкой и расторгнуть.

Ответчики и их представитель возражали против искового заявления, просили суд в удовлетворении отказать.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что истицу ФИО7 знает давно, так как они одноклассницы. ФИО8 так же знает, она была учителем математики. Знает, что она построила дом и сделала дарственную на свою дочь ФИО9.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что знает истицу с детства. ФИО7 в <адрес> не проживала, приехала в станицу примерно 5 лет назад. ФИО2 мать ФИО7 и ФИО9. ФИО9 всегда жила с ФИО2 и они вместе построили дом, а позже ФИО2 подарила дом ФИО9 и ФИО7 об этом знала.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ФИО9 является ему матерью, а ФИО2 бабушкой. Они вместе построили дом. Когда бабушку парализовало то мама её досматривала. При жизни бабушки, Бошкевич было известно, что бабушка подарила дом маме. Когда мама заболела, то решила сделать завещание на детей- на него, и дочек ФИО10. Он от своей части отказался в пользу сестёр.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

ФИО3, при жизни завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях своим детям: ФИО4; ФИО5; ФИО14

После смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), спорное домовладение в порядке наследования перешло к её детям ФИО4, ФИО5, ФИО14 в равных долях.

После оформления своих наследственных прав на домовладение, ФИО4, ФИО5, ФИО14 в установленном законом порядке, оформили право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также в равных долях.

В дальнейшем ФИО14 подарил, принадлежащие ему доли дома и земли своим сестрам - ФИО4 и ФИО5

В настоящее время спорное домовладение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле каждой.

Таким образом, доводы истца по делу, о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> после смерти ФИО2 являлось наследственным имуществом и должно было принадлежать в равных долях ФИО7 и её сестре ФИО3 несостоятельны, т. к. спорное домовладение на момент смерти ФИО2 в состав наследственного имущества не входило, т.к. умершей не принадлежало.

Доводы истца о том, что договор дарения от 20.04.1993 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является притворной сделкой, т. к. п. 4 договора гласит, что домовладение подарено за 30 000 рублей, являются необоснованными, т.к. доказательств передачи денег от ФИО3 своей матери ФИО2 по договору дарения истцом в суд не представлено.

Таким образом, договор дарения от 20.04.1993 года, являлся для сторон безвозмездной сделкой, в связи с чем, оснований для признания его притворной сделкой не имеется.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Также является необоснованным требование истца о расторжении спорного договора, т. к. требовать расторгнуть договор может только сторона по сделке.

Истец ФИО7 стороной по сделке не является, доказательств в обоснование своих доводов по иску к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ее притворности суду не предоставила.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и ответчика, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение и разрешение дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания данной сделки недействительной в силу ее оспоримости, либо ничтожности, не имеется.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиков, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

Курганинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 июля 2017 года.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов