Апелляционное постановление № 22К-1087/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/6-105/2025

Судья Бессонов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Талдыкина А.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Талдыкина А.В. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2025 года, которым наложен арест на автомобиль ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Талдыкина А.В., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27.03.2024 третьим отделом по ОВД СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и иных неустановленных сотрудников УФНС России по Воронежской области по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

13.03.2025 первым заместителем Председателя СК РФ ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2025 года.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой 01.04.2025 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

03.04.2025 следователь СУ СК России по Воронежской области ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, о наложении ареста на имущество: транспортное средство марки «авто», 2022 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Талдыкин А.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку осведомлённость ФИО2 об уголовном преследовании дочери ФИО1 не может быть поставлена в зависимость к заключению сделки по отчуждению автомобиля. Полагает, что ФИО1 никаких намеренных действий, направленных на сокрытие имущества от ареста, не совершала, поскольку на момент отчуждения автомобиля (02.11.2024) следствием никаких конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на арест имущества, не осуществлялось и не предпринималось, ходатайство о наложении ареста на имущество в суд не направлялось, судом постановление о наложении ареста на имущество не принималось. Указывает, что оплату за автомобиль осуществлял лично собственник автомобиля - ФИО2, из своих личных денежных средств, он же является собственником указанного автомобиля, его постоянно эксплуатировал и он, никакого отношения к уголовному делу, а также к действиям обвиняемой ФИО1, не имеет. Отмечает, что в уголовном деле и в материале, представленном органом предварительного следствия в суд, отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что автомобиль получен в результате преступных действий обвиняемой ФИО1, использовался ею или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, а также обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №1-П от 31.01.2011, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 160.1 УПК РФ, установив, что содеянным причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1165-О от 29.04.2025, принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам ст. ст. 115 и 115.1 УПК РФ вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу – прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (ст. 230 УПК РФ), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию – с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу – все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, представленных в суд, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание, в том числе, в виде штрафа, а согласно положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, возможна конфискация имущества.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество третьего лица – ФИО2, который согласно карточке учета транспортного средства с 02.11.2024 зарегистрирован в качестве владельца автомобиля марки «авто» 2022 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, который находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, подпадающий под период совершения инкриминируемых деяний, что давало органам предварительного следствия и суду первой инстанции достаточные основания полагать о возможности приобретения указанного транспортного средства на денежные средства, полученные преступным путем и перерегистрация указанного транспортного средства обвиняемой ФИО1 на своего отца ФИО2, являющегося аффилированным к ФИО1 лицом, давала достаточные основания полагать о возможности сокрытия имущества обвиняемой, служащего для обеспечения надлежащего исполнения приговора и возможной конфискации имущества (л.д. 25, 26, 37-40).

Представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы содержат сведения о стоимости подлежащего аресту автомобиля, которая, по инкриминируемым ФИО1 деяниям, не превышает размер возможных штрафа и конфискации имущества, которые могут быть применены судом при принятии итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Доводы стороны защиты о том, что на момент отчуждения автомобиля (02.11.2024) следствием никаких конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на арест имущества, не осуществлялось и не предпринималось, ходатайство о наложении ареста на имущество в суд не направлялось, судом постановление о наложении ареста на имущество не принималось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда, поскольку следователь в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается по существу, в суде апелляционной инстанции на данной стадии не подлежат оценки доводы стороны защиты об обстоятельствах оплаты и пользования указанного автомобиля марки «LADA GRANTA», 2022 года выпуска, а также отношение ФИО2 и указанного автомобиля к уголовному делу, а также к действиям обвиняемой ФИО1, которая является дочерью ФИО2

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, в числе прочего, должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014, суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, установить срок наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: авто, 2022 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер № в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 27 июня 2025 года, включительно (л.д.8-10).

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- установить срок наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: - авто, 2022 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 864 000 руб., по 27 июня 2025 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов