Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело № 2-2134/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003384-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о возврате денежных средств за услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Шпаковский районный суд с иском (уточненным) к ИП ФИО1 о возврате денежных средств за услугу.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством конклюдентных действий, а именно - личным общением, достижением договоренностей, переводом денежных средств ФИО4 были фактически заключены правоотношения, включающие в себя все существенные признаки Договора возмездного оказания информационно- консультационно, образовательных услуг. Фактически, регулирование сложившихся между ФИО4 и Исполнителем правоотношений осуществлялось в соответствии с Договором-офертой, размешенной на сайте Исполнителя по адресу в сети «Интернет» https://realitvclub.onlinc в редакции на день заключения Договора. При этом, Оферта Исполнителя постоянно меняется, а отследить корректность таких изменений невозможно. На момент вступления в правоотношения Заявитель не был уведомлен о наличии Договора-оферты, не был ознакомлен с содержанием. Толкование условий, взаимных прав и обязанностей в рамках правоотношений осуществлялось сторонами «как есть» в соответствии со ст. 431 ГК РФ. На сайте https://realitvclub.tilda.ws/ price размещена Оферта, согласно которой Исполнителем услуг является ИП ФИО3. Оплата стоимости обучения проходила путем направления ФИО4 менеджерами исполнителя по ссылке для оплаты за счет кредитных средств. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ИП ФИО2. При оформлении заказа менеджер пояснила, что оплата производится в рассрочку, а фактически был оформлен кредитный договор с переплатой более 176 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Договора Согласно условиям ФИО4 Договора, Исполнитель обязуется предоставить ФИО4 за вознаграждение в зависимости от выбранного тарифа следующие виды услуг: курс «Сопровождение» в формате офлайн и онлайн (длительность курса 6 недель), доступ к обучающей платформе геткурс, 12 блоков по мышлению, блоки основного курса, представляющие из себя: постановку целей, маркетинг, продажи, продукт, командообразование, привлечение инвестиций, масштабирование бизнес, 3 Кэмпа вместе с резидентами сообщества «Реальность». Работа, в рамках курса, с главным спикером (ФИО6) и третьими лицами, которые привлекаются по усмотрению Исполнителя и являются специалистами в различных сферах. В соответствии с п. 2.1.1 Оферты Исполнитель обязуется оказывать услуги по ФИО4 Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Взаимодействие в рамках курса велось со ФИО9. По состоянию здоровья истец не смогла присутствовать на КЭМпе в <адрес>, о чем сообщила Руслану в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ и запросила заявление для возврата средств в связи с неоказанием услуги в полном объеме. Психическое состояние истца ухудшилось из-за возложения на нее обязанности по погашению кредита с выплатой процентов, введению в заблуждение относительно стоимости обучения при первичной консультации и невозможностью придти к компромиссу с представителями Исполнителя по вопросу возврата средств и отказа от услуги. По рекомендации лечащего врача - психиатра истец была направлена на санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления нормального психического состояния. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о возврате денежных средств и отказе от услуги. До ФИО4 времени заявление не рассмотрено, денежные средства не возвращены. В переписке ФИО9 уведомил, что вопрос о возврате денежных средств готовы решать только в судебном порядке. ФИО4 актуализирует вопрос о возврате денежных средств за услугу в полном объеме. В связи с тем, что при оплате обучения, истцу был навязан кредитный договор, считает возможным предъявлять требования о возмещении процентов по кредиту. Согласно справке АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 089,95 рублей. В адрес Ответчика была направлена досудебная ФИО4, которая была оставлена Ответчиком без Ответа. Вышеуказанные обстоятельства являются поводом для обращения в суд с ФИО4 исковым заявлением. РАСЧЕТ ЦЕНЫ ИСКА Стоимость обучения - 198 000 рублей. Размер переплаты по кредиту (проценты) на 23.06. 2025 -38 089,95 рублей 198 000+38 089.,95= 236 089,95 рублей - цена иска. 2.1. Неоказание услуги Исполнителем. Право ФИО4 на возврат денежных средств в полном объеме. Фактически, Исполнитель не приступал к оказанию услуг, о которых была достигнута договоренность. Ни по одному из пунктов, указанных для соответствующего Тарифа. Услуга не была исполнена в полном объеме. Таким образом, неоказание той услуги, о которой была достигнута договоренность на момент заключения Договора, является основанием для расторжения Договора и возврата денежных средств в полном объеме. 2-2. Право ФИО4 на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Истец полагает возможным просить суд взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присуждённой в пользу Истца суммы. Указанные выше обстоятельства, нарушение Ответчиком норм права, нарушение трава Истца как потребителя при гарантии Истца на отказ от услуги и возврат ее стоимости, отказ Ответчика добровольно удовлетворить требования Истца выразились в тричинении серьёзных нравственных страданий Истцу. Нежелание Ответчика регулировать вопрос мирным путем, отказ в возврате стоимости Курса негативно сказались на эмоциональном состоянии Истца. Таким образом, Истец считает возможным требовать компенсации морального зрела в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей). Для правового сопровождения взыскания с Ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда Истец обратился за юридическими услугами. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 17 091 рубль. Истец отмечает, что услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех» (https://destralegal.ru/), договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты ittps://destralegal.ru/offer.pdf) - выставления счета и его оплаты. В этой связи оформление сдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «Дестра Лигал Тех». Таким образом, Истец считает возможным взыскать 17 091 рубль в полном объеме с Ответчика согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

198 000 рублей - стоимость обучения,

38 089,95 рублей - размер процентов за пользование кредитом на день вынесения решения,

20 000 рублей - компенсация морального вреда;

50 % от присужденной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

17 091 рубль - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1, не явилась, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством конклюдентных действий, а именно - личным общением, достижением договоренностей, переводом денежных средств ФИО4 были фактически заключены правоотношения, включающие в себя все существенные признки Договора возмездного оказания информационно- консультационно, образовательных услуг.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ООО МФК «Т-Финанс» ОГРН № данная сумма (198000 рублей на срок 36 месяцев) была взята ФИО5 в кредит у организации и перечислена ИП ФИО2.

При оформлении заказа менеджер пояснила, что оплата производится в рассрочку, а фактически был оформлен кредитный договор с переплатой более 176 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора Согласно условиям ФИО4 Договора, Исполнитель обязуется предоставить ФИО4 за вознаграждение в зависимости от выбранного тарифа следующие виды услуг:

- курс «Сопровождение» в формате офлайн и онлайн (длительность курса 6 недель), доступ к обучающей платформе геткурс, 12 блоков по мышлению, блоки основного курса, представляющие из себя: постановку целей, маркетинг, продажи, продукт, командообразование, привлечение инвестиций, масштабирование бизнес, 3 Кэмпа вместе с резидентами сообщества «Реальность».

Работа, в рамках курса, с главным спикером (ФИО6) и третьими лицами, которые привлекаются по усмотрению Исполнителя и являются специалистами в различных сферах.

В соответствии с п. 2.1.1 Оферты Исполнитель обязуется оказывать услуги по ФИО4 Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

На сайте https://realitvclub.tilda.ws/ price размещена Оферта, согласно которой Исполнителем услуг является ИП ФИО3.

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание процентов по кредиту в сумме 28432,37 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о возврате денежных средств и отказе от услуги.

До ФИО4 времени заявление не рассмотрено, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ФИО4 Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ФИО4 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО4 обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в сумме 198000 руб.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

Исходя из условий данного договора суд полагает, что заключенный договор между истцом и ИП ФИО2» является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статье 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Исполнителем услуг являлась ИП ФИО1. Денежные средства в размере 198000 руб. в счет оплаты данных услуг были переведены ИП ФИО2, что подтверждается кредитным договором (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением-анкетой). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, истцу возвращены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Помимо этого, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В своём исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора оказания услуг, данная услуга была навязана.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождавших от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Одновременно с этим, в п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» законодатель предлагает исходить из учёта отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В следствии отказа ФИО4 от договора в одностороннем порядке исполнитель обязан вернуть оплату за свою услугу за вычетом понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Учитывая, что ИП ФИО8 является агентом ИП ФИО2, которому уплачивается комиссионное вознаграждение, которое может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, на ней лежит бремя доказывания размера такого вознаграждения, как лимита ответственности.

Исходя из ст.56 ГПК РФ в контексте с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, каждое лицо, на которое законом возложена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд таких доказательств, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 089,95 рублей.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела следует, что на день вынесения решения процентов по кредитному договору составили 71304,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

В соответствии с ч 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой гражданской правовой ответственности за виновные действия и нарушение прав потребителя.

В рассматриваемом случае истец как потребитель, имея право отказаться от исполнения договора, направил ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, которое ответчиком было проигнорировано.

Указанные действия нарушают права потребителя, как на односторонний отказ от расторжения договора, так и своевременное возвращение уплаченных по договору средств, связи с чем, нарушение прав потребителя произошло именно со стороны ИП ФИО8, которое и является ответственным и должно нести ответственность по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиками ходатайство о снижении штрафа заявлено не было.

С учетом изложенного с ИП ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 99000 рублей (198000 рублей (сумма основного долга) ? 50%.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств ФИО4 дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 20000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17091 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ФИО4 статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Дестра Лигал Тех», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по указанному договору в размере 17091 руб.

Исходя из принципа соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает, что истцу удовлетворено требование в размере 198000 рублей, что составляет 100 %, в следствии чего, считает необходимым взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 суммы расходов на представителя в размере 17091 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО8 подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа СК сумму в размере 10877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о возврате денежных средств за услугу, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 сумму стоимости обучения в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование кредитом на день вынесения решения в размере 71304,40 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 50 % от присужденной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091 рубль.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10877 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов