Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-1118/2025 М-1118/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1472/2025

Дело № 2 – 1472/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора УшаковойД.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Михайлова Ю.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика Акционерного общества «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1472/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Ковдорский горно – обогатительный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ по причине внезапно возникшего к нему со стороны отдельных работников неприязненного отношения, оказывая на него моральное давление, он был уволен по основанию, предусмотренному подпункту б пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С самим приказом в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ он ознакомлен не был, узнал о нём лишь ДД.ММ.ГГГГ из электронной трудовой книжки. С вынесенным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по причине того, что поводом для увольнения стали действия сотрудника, в действительности им не совершавшиеся, считает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено фиктивно. В дополнение к медицинскому заключению провинившийся сотрудник должен в течении двух рабочих дней написать объяснительную записку, чего не было сделано. В нарушение п. <***> порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на освидетельствование не оформлялось, оснований для направления на освидетельствование не имелось.

С учётом уточнения требований ФИО1 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в АО «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» в прежней должности, взыскать за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1, его адвоката Михайлов Ю.С., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему. В представленных суду документациях достоверно подтверждается факт появления истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. п. 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Акционерное общество «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» для выполнения трудовой функции по профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования <***> разряда участка по ремонту энергооборудования цеха хвостового хозяйства Дирекции по производству, вахтовым методом.

Согласно п. <***> трудового договора, приказом АО «Ковдорский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме рабочего времени и времени отдыха на ДД.ММ.ГГГГ год», ФИО1 была установлена сменная работа и суммированный учет рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период – <***> часов в неделю; вахтовый метод, рабочий день - с <***> ч. до <***> ч.

В соответствии с п. <***> работник обязан лично добросовестно выполнять трудовые функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.

Работнику запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также употреблять алкоголь или наркотические вещества в местах расположения работодателя, включая территории или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем, в течении всей продолжительности рабочего времени, вахты, перерывов для отдыха и питания, времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. (п.2.4 трудового договора).

Из отчета по организации и персоне (проходы и проезды) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явился на работу в АО «Ковдорский ГОК». При проходе через КПП №, анализатором было установлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Старшим энергетиком КГОК ЦХХ ФИО3, ФИО1 был сопровожден в здравпункт ЦТТ для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (в <***> ч. – <***> мг/л, в <***> ч. – <***> мг/л). С результатами освидетельствования ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписями в чеках алкотектора.

По данному факту у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, согласно которому при проходе на работу через КПП № у него показало алкоголь, в связи с тем, что ранее он простыл, он выпил утром травяную настойку.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к работе допущен не был, на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка начальника Цеха хвостового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, докладная записка энергетика ЦХХ Щ.А.ВБ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, ФИО1 указал, что ответчиком нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. <***> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал согласие на проведение соответствующим образом и без объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, во время в пути на рабочие объекты, и возврата с них.

Освидетельствование № Т.С. с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе <***>, заводской номер № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), проведен фельдшером ФИО5, имеющим удостоверение о прохождении обучения по программе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» оказывает АО «Ковдорский ГОК» медицинские услуги по осуществлению освидетельствования на состояние опьянения работников, в том числе в условиях здравпункта ЦТТ.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» осуществляет медицинскую деятельность при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Изучив представленные суду документы, суд не усматривает нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодатель вправе самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, и другие документы.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части, касающейся признания увольнения незаконным, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с наличием у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдением ответчиком порядка увольнения по названному основанию.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение совокупностью доказательств, представленных в процессе судебного разбирательства.

Довод ФИО1, что медицинское освидетельствование проведено до начала рабочего дня, не состоятелен, поскольку пунктом <***> трудового договора предусмотрено, что работнику запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также употреблять алкоголь или наркотические вещества в местах расположения работодателя, включая территории или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем, в течении всей продолжительности рабочего времени, вахты, перерывов для отдыха и питания, времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Доводы истца о том, что у нее не отбирались до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения, опровергаются материалами дела.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, вопреки доводам истца, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, согласно личной карточке работника, истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.