Решение № 2-1441/2025 2-148/2026 2-148/2026(2-1441/2025;)~М-1268/2025 М-1268/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1441/2025

УИД: 16RS0012-01-2025-002033-92

Дело № 2-148/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 29 января 2026 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК "Армеец" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Land Rover Range VIN №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением ФИО3 и ФИО2, гос.номер №, ФИО2, гос.номер №. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность владельца Land Rover Range VIN № была застрахована в АО СК "Армеец". Потерпевший ФИО4 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступления страхового события, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчику сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 500,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Истец АО СК "Армеец" извещен, представитель не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившего осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Land Rover Range VIN №, гос.номер №/716, под управлением ФИО1, транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства ФИО2, гос.номер №/116 под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО2, гос.номер №/116, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Land Rover Range VIN № была застрахована в АО СК "Армеец".

Потерпевший ФИО4, собственник транспортного средства Land Rover Range, гос.номер №/716 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступления страхового события, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с момента осуществления выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению суммы ущерба, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой в размере 400 000,00 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о начислении с момента вступления решения суда в законную силу на сумму оплаченной госпошлины процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязанность ответчика по возмещению указанных судебных расходов возникает исключительно на основании судебного решения и не связана с неправомерным удержанием денежных средств. Уплата государственной пошлины не является предоставлением денежных средств ответчику, а потому на данную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не начисляются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО СК "Армеец" (ИНН №) в порядке регресса ущерб в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 400 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина