Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1075/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2024года

Гражданское дело № 2-1075/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000097-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиковФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом: 12.09.2022– на приобретение смарт-часовAppleWatch 7, 45 мм, цвет черный, срок доставки 20.10.2022, стоимостью 20000 руб., 16.12.2022 – на приобретение телевизораLG 55NANO 816 PA, срок доставки 20.03.2023, стоимостью 36000 руб., 19.12.2022 – на приобретение саундбараJBLBAR 5.1 (JBLBAR51IMB1KEP) + аромат 5-10 мл,срок доставки 22.03.2023, стоимостью 30000 руб., 29.05.2023 – на приобретение воздухоочистителя DysonPureCoolTP05 и наушников AirPods 2, срок доставки 21.06.2023, общей стоимостью 49000 руб., 31.07.2023 – на приобретение духов baccaratrouge 540 extract, срок доставки 02.08.2023, стоимостью 16000 руб. Общая стоимость товаров в размере 151000 руб. оплачена истцом в полном объеме по банковским реквизитамИП ФИО4, ИП ФИО5 До настоящего времени товары истцу не доставлены. 02.11.2023 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от товарови возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 151 000 руб., неустойку за нарушение срокапоставки товаров в размере 126190 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 34730 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере20000 руб., штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности,в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что сроки доставки товаров – 28 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи – определены истцом на основании переписки с ответчиком и информации, размещенной в телеграм-канале ИП ФИО4

Представитель ответчиковФИО6,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В соответствии спунктом 5.11 оферты, действующей на момент заключения договоров купли-продажи, с которой заказчик была ознакомлена при оплате товаров, срок доставки товаров составляет шесть месяцев.Отказ истца от договоров купли-продажи воздухоочистителя DysonPureCoolTP05, наушников AirPods 2и духов baccaratrouge 540 extractсовершен до истечения срока доставки товаров,в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товаров не подлежит начислению. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебных расходов – до 5000 руб. Полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку договоры купли-продажи заключены истцом с ИП ФИО4, денежные средства поступали на ее счет. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом: 12.09.2022 – на приобретение смарт-часов AppleWatch 7, 45 мм, цвет черный, стоимостью 20000 руб., 16.12.2022 – на приобретение телевизора LG 55NANO 816 PA, стоимостью 36000 руб., 19.12.2022 – на приобретение саундбараJBLBAR 5.1 (JBLBAR51IMB1KEP) + аромат 5-10 мл, стоимостью 30000 руб., 29.05.2023 – на приобретение воздухоочистителя DysonPureCoolTP05 и наушников AirPods 2, общей стоимостью 49000 руб., 31.07.2023 – на приобретение духов baccaratrouge 540 extract, стоимостью 16000 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи с ИП ФИО4 подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 20-33) и стороной ответчиковне оспаривался.

Оплата товаров по договорам купли-продажина общую сумму151 000 руб. произведена истцом в полном объеме на счет ИП ФИО4, магазин ulanova-buro, что подтверждается чеками (л.д. 14-19), выпиской по счету ФИО3, а также подтверждается пояснениями представителя ФИО6 в судебном заседании,на основании чего суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являетсяИП ФИО4

Как установлено судом, исходя из пояснений представителей сторон, ответчиком ИП ФИО4 обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены.

02.11.2023 истец обратилась к ответчику ИП ФИО4 с требованием о возврате уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств по причине нарушения продавцом срока передачи товаров (л.д. 34-35).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.10 договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом, размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta, срок доставки заказов указан в пункте 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях телеграм-канала (https://t.me/ulanova-buroо) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров, не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа (пункт 5.11).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 20-33), оплачивая заказ, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора-оферты,размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta.

Установив, что заказы оплачены истцом 12.09.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 29.05.2023 и 31.07.2023, следовательно, с учетом положений пункта 5.11 договора-оферты сроки доставки товаров истекают 12.03.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 29.11.2023, 31.01.2024 соответственно, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товаров ответчиком ИП ФИО4 не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, с учетом реализации истцом права на отказ от товаров, суд находит требования истца о взыскании с ИП ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в размере 151000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований с учетом положений п. 5.1 оферты прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы иные сроки поставки товара, у суда не имеется, тем более, что перед оплатой каждого заказа истец подтвердила, что ознакомлена полностью с условиями договора – оферты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП ФИО4 нарушены установленные договорами купли-продажи от 12.09.2022, 16.12.2022 и 19.12.2022 сроки передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров за период до 02.11.2023 (дата направления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар).

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, которым в настоящем случае является день вынесения судебного решения – 20.02.2024, суд находит возможным с учетом положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем производит следующий расчет:

по договору купли-продажи от 12.09.2022 – за период с 13.03.2023 по 20.02.2024 в размере 20 000 руб. с учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки (=20000 руб. х 0,5% х 345 дней);

по договору купли-продажи от 16.12.2022 – за период с 17.06.2023 по 20.02.2024 в размере 36000 руб. с учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки (=36000 руб. х 0,5% х 249 дней);

по договору купли-продажи от 19.12.2022 – за период с 20.06.2023 по 20.02.2024 в размере 30 000 руб. с учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки (=30000 руб. х 0,5% х 246 дней).

Из материалов дела следует, что на момент заявления истцом отказа от исполнения договора (02.11.2023) предусмотренный договором-офертой шестимесячный срок передачи товаров по договорам купли-продажи от 29.05.2023 и 31.07.2023 не истек, в связи с чем неустойка за нарушение сроков поставки товаров по указанным договорам купли-продажи взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорукупли-продажи от 12.09.2022 – в размере10 000 руб., по договору купли-продажи от 16.12.2022 – в размере 15 000 руб., по договору купли-продажи от 19.12.2022 – в размере 10 000 руб., всего с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойказа нарушение сроков поставки товаров в размере 35000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Вместе с тем, положения статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из буквального толкования названного пункта Закона следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 98 000 руб. из расчета: (151000 руб. + 35000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 01.12.2023 с ФИО7 (л.д. 38-41), а также договором оказания юридических услуг, заключенным 19.02.2024 между ФИО7 и ФИО2, чеком на сумму 6000 руб. (л.д. 42), чеком на сумму 7000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 на 88,9%, принимая во вниманиеобъем процессуальных документов, подготовленных представителем при рассмотрении дела (исковое заявление), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, заключающейся, в том числе в участии в одном судебном заседании, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 220 руб. (4 920 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <...> денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 151 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева