Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3105/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать убытки в размере 61 523 руб., штраф за просрочку доставки в размере 26 013 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 50 000 руб., проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства в размере 5660 руб. 03 коп., неустойку в размере 61 523 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, согласно условиям договора о реализации туристического продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен туристическими продукт со следующими потребительскими свойствами: «№... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель №...

Для своевременного прибытия в аэропорт во избежание опоздания на рейс были также куплены невозвратные авиабилеты по маршруту «№...» на ДД.ММ.ГГГГ и обратные авиабилеты по маршруту «№...» на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 пришло сообщение о том, что дата вылета изменена в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Основание переноса рейса – по причине корректировки полетной программы по маршруту №.... Отказаться от туристического продукта истцы не могли, так как это было свадебное путешествие.

Изменение даты вылета привело к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно истцам был предоставлен туристический продукт с иными потребительскими свойствами, что причинило неудобство и ухудшило качество предоставляемой услуги.

В связи с вынужденным пребыванием в №... из-за переноса на более позднее время на два дня времени вылета в №... были понесены следующие расходы: покупка дополнительных авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ на обратный путь по маршруту «Москва №...»; расходы на трансфер ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>; дополнительное бронирование и оплата отеля для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; питание за период вынужденного пребывания в №...

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению полностью по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, ООО «Анекс Магазин Регион» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с иском не согласен. Просит учесть, что туристы могли не принимать изменений, расторгнуть договор, получив при этом полную стоимость тура без фактически понесенных расходов туроператора, однако туристы приняли услугу и полностью ей воспользовались. В соответствии с условиями заключенного договора какие-либо стыковки рейсов с внутренними перевозками обещаны не были, в соответствии с действующим законодательством туроператор не несет ответственность за стыковку забронированных рейсов с внутренними авиаперевозками. При этом доставка туристов из Новосибирска до Москвы и обратно в турпродукт не входят. Кроме того, истцами не доказан факт несения расходов, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Анекс Магазин Регион» и убытками истца. К сумме неустойки и штрафа в случае взыскания необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «София-Тур» в судебное заседание не явился, ООО «София-Тур» о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «София-Тур» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта №... для туристов ФИО1 и ФИО3 (поездка в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле №...*, авиаперелетом по направлению №..., групповым трансфером и медицинским страхованием на период путешествия).

Общая цена туристского продукта в договоре определена в размере 190 500 руб. Истец ФИО1 произвел полную оплату стоимости туристического продукта в размере 190 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Анекс Магазин Регион» на основании заявки ООО «София-Тур» получив от ООО «София Тур» оплату в размере 176 294 руб. 82 коп., заявку подтвердило и произвело бронирование тура стоимостью 176 294 руб. 82 коп. Туристскому продукту был присвоен индивидуальный №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были куплены невозвратные авиабилеты по маршруту «Новосибирск - Москва» на ДД.ММ.ГГГГ и обратные авиабилеты по маршруту «Москва - Новосибирск» на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступило сообщение о том, что дата вылета изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Основание переноса рейса – по причине корректировки полетной программы по маршруту Москва – Пунта Кана – Москва.

ФИО1 было направлено согласие на изменение даты вылета, поскольку отказаться от туристического продукта истцы не могли, так как это было свадебное путешествие.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного Федерального при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, часть 3 данной статьи предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с частью 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку фактически формирование туристического продукта осуществлял ответчик ООО «Анекс Магазин Регион», он и является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО «София-Тур».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности условий: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размер, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истцов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были куплены невозвратные авиабилеты по маршруту «№...» на ДД.ММ.ГГГГ и обратные авиабилеты по маршруту «№...» на ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость обратных авиабилетов по маршруту «№...» на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 392 руб. (11 696 руб. *2 ) (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступило сообщение о том, что дата совершения путешествия изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Основание переноса рейса – по причине корректировки полетной программы по маршруту №...

Учитывая, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) имели «невозвратный тариф», суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом ФИО1 на приобретение обратных авиабилетов по маршруту «Москва - Новосибирск» на ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом заявленных требований в размере 11 696 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате проживания в отеле в размере 19 500 руб. (л.д. №...), суд полагает, что данные расходы являются убытками истца ФИО1, поскольку в связи с переносом времени и даты вылета в Пунта Кана истцы вынуждены были проживать в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходов на покупка авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ на обратный путь по маршруту «№...» в размере 22 472 руб.; расходов на трансфер ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца ФИО1 и не состоят в причинной связи между изменением даты вылета и возникшими убытками. Перелет по маршруту «№...» не входил в стоимость турпродукта. Учитывая, что истцы прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №... мин., а вылет по маршруту «№...» по условиям договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., то истцы независимо от изменения даты вылета понесли расходы на трансфер ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> в размере 1000 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на питание за период пребывания в <адрес> в размере 6855 руб., поскольку из представленных в материалы дела чеков (л.д. №... невозможно установить в связи с чем были оплачены денежные средства на общую сумму 6855 руб.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Несмотря на то, что услуги по перевозке оказывались ООО «Азур Эйр», ответственность за нарушение прав потребителя в данном случае несет туроператор.

Учитывая, что по делу не представлено доказательств наличия причин, в связи с которыми перевозчик вправе принять меры о задержке отправления рейса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Анекс Магазин Регион» является лицом, ответственным за просрочку доставки пассажиров в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ и с него подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажира в размере 26 013 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Согласно материалам дела, заявление о возмещении убытков направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на его удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 196 руб.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, поскольку сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы одновременно с неустойкой, носящий штрафной характер, только по денежному обязательству ответчика. Поскольку в данном случае денежное обязательство по договору имелось у истца перед ответчиком, требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой не основаны на законе, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5660 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором и турагентом прав истцов как потребителей туристических услуг, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7000 руб., в пользу ФИО3 - 7000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также степень нарушения своих обязательств ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения спора признанные судом обоснованными требования истца, заявленные к ООО «Анекс Магазин Регион» не удовлетворены, с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 39 604 руб. 50 коп. (31 196 руб. + 7000 руб. + 15 000 руб. + 26 013 руб.)/2); в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 3500 руб. (7000 руб./2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 руб. 27 коп. (гос. пошлина за имущественные требования – 800 руб. + 3% х (31 196 руб. + 15 000 руб. + 26 013 руб. – 20 000 руб.) + гос.пошлина за требования о компенсации морального вреда 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 убытки в размере 31 196 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 26 013 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 604 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2666 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.В. Попова