Приговор № 1-52/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 28 мая 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Занхоевой В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Металловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2024 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29.07.2021 г. Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 07.07.2022 г. Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 264.1, ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 29.07.2021 г.) к 4 месяцам 1 дню лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто 09.12.2022 г., остаток неотбытой части дополнительного вида наказания составляет 1 год 6 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, а также виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеет судимость по приговорам Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29.07.2021 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, от 07.07.2022 г. по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

По состоянию на 22.09.20234 г. в силу ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимости не сняты и не погашены.

22.09.2023 года около 14 часов 30 минут ФИО1 сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение, будучи в состоянии опьянения, выехал от дома, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>.

Далее, 22.09.2023 г. ФИО1 был остановлен у дома <адрес> сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и в 14 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

22.09.2023 г. в 14 часов 51 минуту ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, 27.09.2023 г. около 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 1 километре в северном направлении от 11 километра автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», умышленно, незаконно, без цели сбыта, собрал руками в полимерные пакеты и тем самым приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 170,400 г. в перечете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в ред. От 10.07.2023 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.ст. 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.

А также собрал без цели сбыта и тем самым незаконно приобрел части растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 38,280 гр. в пересчете на сухой вес, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением является значительным размером.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно приобретенные наркотическое средство каннабис (марихуану) и части растения конопля, содержащего наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, сохраняя при себе, перенес к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им 04.10.22023 г. при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ следует, что 29.07.2021 г. он был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему были назначены обязательные работы с лишением права управления.

07.07.2022 г. вновь был осужден по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

22.09.2023 г. около 11 часов 00 минут к нему домой приехал отец ФИО5 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер №, попросил заменит на автомобиле бензонасос. После чего уехал, оставив автомобиль в ограде его дома. Заменив бензонасос, решил угнать автомобиль отцу. Во время ремонта выпил 2 стакана светлого пива.

Около 14 часов 20 минут сел за руль указанного автомобиля и выехал к отцу, проживающему по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС Свидетель №6 попросил представить документы, пройти с ним в служебный автомобиль. На просьбу представить документы он ответил, что водительского удостоверения не имеет. По информационной базе инспектором ДПС была установлена его личность, и было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор ДПС разъяснил ему его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составил административные протокола, а также задержал транспортное средство. При оформлении документов применялась видеокамера. Копии протоколов получил на месте. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.151-155 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил 2 стакана пива. Около 14 часов 30 минут ехал по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащем его отцу ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.217-219 т.1)

Из оглашенных показаний, данных 05.10.2023 г. при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ следует, что 27.09.2023 г. около 14 часов 10 минут, когда он находился дома один приехали сотрудники полиции. Также с ними были две незнакомые ему девушки, которых сотрудники уголовного розыска представили, как понятых. Сотрудники уголовного розыска пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что он по адресу своего проживания хранит наркотическое средство – коноплю. Один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности, ознакомил с постановлением Эхирит-Булагатского районного суда о проведении по месту его проживания в <адрес> оперативного мероприятия – обследование зданий, сооружений. После у него спросили, имеется ли у него дома что-либо запрещенное в гражданском обороте, а именно, наркотическое средство. Он ответил, что под навесом около бани у него имеется конопля, которую он хранит для личного употребления. Сотрудники полиции вместе с ним и понятыми проследовали под навес, где за креслом обнаружили полимерный пакет темного цвета с растительной массой конопля. Данный пакет сотрудники уголовного розыска опечатали, снабдили биркой с пояснительной надписью, которую заверили подписями всех участвующих лиц и печатью с оттиском «Дежурная часть». Кроме того, под навесом возле электроплиты обнаружили тряпичный материал, в котором находилась замоченная в растворителе растительная масса конопля. Данный тряпичный материал вместе с содержимым, также упаковали в полимерный пакет темного цвета, который также опечатали, заверили подписями всех участвующих лиц и печатью с оттиском «Дежурная часть».

Изъятое наркотическое средство конопля он собрал для личного употребления 27.09.2023 г. около 11 часов 00 минут в районе <адрес>, за фермой, на расстоянии 1 км. в северном направлении от 11 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир». Туда съездил на велосипеде, взяв с собой полимерный пакет черного цвета, руками сорвал сухие стебли растения конопля, сложил в пакет и перенес в ограду своего дома, под навес, по <адрес>. Часть собранной конопли в пакете черного цвета сложил за кресло, часть замочил в растворителе в тряпичном материале и сложил у электроплиты. (л.д.81-85 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с выходом на место указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он собрал сухие стебли растения конопля. Место расположено на расстоянии 1 км. в северном направлении от 11 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир». Далее указал на двор своего дома по адресу: <адрес>, где под навесом хранил незаконно приобретенное наркотическое средство. К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован ход следственного действия. (л.д.88-96 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на велосипеде приехал на участок местности за старой фермой, на расстоянии 1 км. в северном направлении от 11 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» где собрал листья конопли. Сложил в полимерный пакет черного цвета и привез к себе домой по <адрес>. Где часть собранной растительной массы сложил под навес, за кресло, в черном пакете, а часть растительной массы замочил в растворителе в тряпичном сетчатом материале и сложил под навесом возле электроплиты, и хранил там до момента изъятия сотрудниками полиции, до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.217-219 т.1)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Однако пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что инспектор ДПС Свидетель №6 ввел его в заблуждение, пояснив, что в случае если он откажется от прохождения освидетельствований, то удовлетворит его просьбу не задерживать автомобиль, который принадлежит его отцу.

Кроме признания вины подсудимым его вина доказывается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, доказательствами по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ являются.

Показания свидетеля ФИО6 – старшего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», который суду показал, что в сентябре 2023 года работал в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 В дневное время в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Одним их признаков опьянения было сильное волнение ФИО1, который весь покрылся потом. Инспектор ДПС Свидетель №6 провел административную процедуру, в ходе которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», который пояснил. что в сентябре 2023 года находясь в составе экипажа с ФИО6 патрулировали по <адрес>. В ходе патрулирования он увидел. Как мимо проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ему было известно о том. что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим, они развернулись и поехали за ФИО2. Подали ему сигнал об остановке. ФИО1 остановился. Он, выйдя из патрульного автомобиля, подошел к ФИО1. который, также вышел из автомобиля к нему навстречу. До того, как ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, ФИО1 пояснил, что употреблял наркотическое средство, просил не оформлять его. Далее, в ходе проведения административной процедуры ФИО1 отказался от прохождения освидетельствований. Никаких предложений отказаться от прохождения освидетельствований ФИО1, он не делал. ФИО1 знает со школьного возраста. Однако между ними никаких отношений не имеется.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил. что употреблял пиво. (л.д.169-172 т.1)

После оглашения приведенных показаний, свидетель пояснил. что деталей по прошествии времени не помнит, но настаивает на том, что ФИО1 пояснял ему, что употребил наркотические средства.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы административной процедуры: расписка о согласии/несогласии пройти освидетельствование на месте, порядком освидетельствования на состояние опьянения, с текстом положений ст. 51, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> в отношении ФИО1, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол <адрес> о задержании транспортного средства. (л.д.160-167 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.168 т.1).

Расписка о согласии/несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит рукописную запись «Не согласен», дату «22.09.2023» подпись и фамилию ФИО1 На оборотной стороне бланка расписки имеется текст статей 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Под которыми в строке «статьи разъяснены и понятны» имеется рукописная дата «22.09.2023» подпись и фамилия ФИО1 Ниже приведен тест Порядка освидетельствования на состояние опьянения, под которым в строке «Разъяснен и понятен» имеет рукописная дата «ДД.ММ.ГГГГ.» подпись и фамилия ФИО1 (л.д.128 т.1)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в 14 часов 40 минут по <адрес> инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №6 Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был отстранен от управления транспортным средством на <адрес> при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. Осуществлялась видеозапись процессуальных действий. (л.д.129 т.1)

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №6 при наличии признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д.130 т.1)

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № был задержан. (л.д.132 т.1)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №6 был изъят ДВД-Р диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.175, 176-178 т.1)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Семеновой Н.Б. было просмотрено содержание видеозаписи на изъятом ДВД0Р диске.

Установлено, что на диске имеются 4 файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ На первой видеозаписи зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>», за рулем которого находится ФИО1 На второй видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №6 разъясняет ФИО1 его права, отстраняет от управления транспортным средством. На третьей видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №6 разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на месте, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказывается, поясняет, что факт употребления алкоголя не отрицает, употреблял пиво. На четвертой видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №6 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывается, ставит в протоколе соответствующую отметку и расписывается. (л.д.205-209 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный ДВД-Р диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.210 т.1)

Достоверность содержания протокола проверена в судебном заседании путем просмотра ДВД диска.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.196201 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО5 (л.д.202 т.1)

По приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29.07.2021 г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.232-234 т.1)

По приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07.07.2022 г. ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1, ч.3-5 ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (л.д.235-239 т.1)

Доказательствами незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере являются.

Так свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре 2023 г. она шла на работу после обеда, по дороге встретила Свидетель №4, когда к ним подъехали сотрудники уголовного розыска, которые попросили их быть понятыми. Согласившись они проехали с сотрудниками полиции к дому по <адрес>. Номер дома не помнит. Из ограды дома к ним вышел ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и постановление на обыск. До начала обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические средства, огнестрельное оружие. Что ответил ФИО1 не помнит. Затем они прошли в ограду, где под навесом возле кресла был обнаружен пакет с коноплей. Данный пакет сотрудники полиции изъяли, упаковали, они расписались на бирках. Затем нашли еще один пакет в котором была замоченная в растворителе конопля. Этот пакет также был изъят, упакован, они также расписались на бирках. По поводу найденного капоров С.А. пояснил, что собирал для личного потребления возле Тургеневки.

Свидетель Свидетель №4 суду показала аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №3, уточнив, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ И принимали они участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование зданий, сооружений». До начала проведения ОРМ ФИО1 на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов пояснил, что таковые имеются, провел в ограду и указал на пакет с растительной массой похожей на коноплю. Тряпичный материал с запахом ацетона и растительной массой сотрудники полиции обнаружили самостоятельно. После был составлен протокол обследования, замечаний к содержанию протокола у них не имелось.

Постановлением врио начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт на проведение ОРМ, ходатайство о проведении ОРМ, постановление о проведении ОРМ судебное, распоряжение о проведении ОРМ, протокол обследования, фототаблица, объяснение ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, справка об отсутствии видимых телесных повреждений, справка ИБД, справка ОСК, объяснение Свидетель №3, копия паспорта Свидетель №3, объяснение Свидетель №4, копия паспорта Свидетель №4, протокол ОМП, фототаблица к протоколу ОМП, справка об исследовании, отношение на исследование, постановление о передаче на хранение изъятых вещей и документов. 40-41 т.1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены представленные материалы ОРД. (л.д.63-73 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРД были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.74 т.1)

Согласно рапорта ст. о/у ОУР ОП-1 (д. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 на имя начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» имеется оперативная информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. По имеющейся информации ФИО1 по указанному адресу хранит наркотические средства в крупном размере. В связи с чем, испрашивается разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по указанному адресу. На рапорте имеется виза «разрешаю». (л.д.4 т.1)

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, сроком на 30 суток, начиная с 05.09.20203 г. (л.д.6 т.1)

По протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут было проведено обследование жилого помещения и надворных построек.

Обследование проводилось ст. оперуполномоченным ОУР Оп-1 (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 в присутствии гражданских лиц – Свидетель №3, Свидетель №4, с участием ФИО1, о/у ОУР Свидетель №1

До начала проведения обследования ФИО1 заявил, что под навесом около бани за креслом у него имеется пакет с коноплей, а также около электроплиты под тем же навесом у него имеется тряпичный материал в котором находится конопля замоченная в растворителе.

По результатам обследования были обнаружены и изъяты:

- под навесом, расположенным между баней и кладовой, в левом дальнем углу, между креслом и электроплитой:

– полимерный пакет темного цвета с растительной массой темного цвета внутри, пакет опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», с пояснительной надписью: «1. Растительное вещество темного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», заверенной подписями всех участвующих лиц.

- возле электроплиты:

- тряпичный материал, внутри которого находится вещество растительного происхождения темного цвета с характерным запахом растворителя, упаковывается в полимерный пакет темного цвета, опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», с пояснительной надписью: «2. Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> материал с веществом темного цвета растительного происхождения», заверенной подписями всех участвующих лиц.

Замечаний на содержание протокола в протоколе не отражено. Имеются пояснения ФИО1 по факту изъятия о том, что хранил растительную массу для личного употребления. К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован ход и результаты обследования. (л.д.8-15 т.1)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса (объект №) является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Масса каннабиса (марихуаны) (объект №1) в пересчете на сухой остаток составила 170,400 г. (исходя из того, что в 1 г растительной массы содержится 0.24 г сухого остатка)

Представленная растительная масса (объект №2) является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК)

Масса частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в в пересчете на сухой остаток составила 38.280 г (исходя из того, что в 1 г растительной массы содержится 0.22 г сухого остатка)

На исследование израсходовано 2,000 г растительной массы без пересчета на сухой остаток (объекты №1, №2)

После исследования растительная масса с исходной упаковкой помещена в отдельные картонные коробки. Коробки опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой формы «… № 70…», рукописной надписью, подписью специалиста. (л.д.37, 38 т1)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена растительная масса темного цвета с характерным запахом конопли, изъятая в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, упакованная в 2 картонные коробки.

Установлено: объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная, снабжена биркой с пояснительной надписью «Справка №, №», заверенная подписью специалиста и печатью с оттиском « 70 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области». Внутри коробки находится полимерный пакет черного цвета и влажная растительная масса коричневого цвета в виде листьев с характерным запахом конопли. После осмотра все упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается печатью для пакетов, заверяется подписью следователя.

Объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная, снабжена биркой с пояснительной надписью «Справка № 793, №2», заверенной подписью эксперта и печатью с оттиском « 70 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области». Внутри коробки находится сетчатая ткань, а также влажная растительная масса зеленого и коричневого цвета в виде листьев со специфическим запахом растворителя. После осмотра все упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается печатью для пакетов, заверяется подписью следователя.

К протоколу приложена фототаблица. (л.д.45-50 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.51 т.1)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса (объекты 1, 2), является наркотическим средством.

Представленная на экспертизу растительная масса (объект 1) является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 169,920 г.

Представленная на экспертизу растительная масса (объект 2) является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), в пересчете на сухой вес составляет 37,840 г. (л.д.57-60 т.1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого. А потому расценивает их как достоверные. А в своей совокупности находит их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд, находит, что вступившими в законную силу приговорами Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29.07.2021 г. и 07.07.2022 г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 и ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, соответственно.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ, судимости по данным приговорам по состоянию на 22.09.2023 г. были не погашены, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 07.07.2022 г., не отбыто.

Несмотря на это, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.11 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И тем самым, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что отказ от прохождения освидетельствования был связан с тем, что инспектор ДПС Свидетель №6 пообещал ему в таком случае не задерживать транспортное средство, суд находит явно надуманными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Соответственно, ФИО1, как участник дорожного движения должен был знать положения п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме того, из видеозаписи административной процедуры следует, что инспектор ДПС Свидетель №6 разъяснил ФИО1 его обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. При этом на протяжении всей административной процедуры, ФИО1 каких-либо вопросов о задержании транспортного средства не поднимал. Транспортное средство было задержано по протоколу <адрес>.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого от 22.09.2023 г., как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд, также находит, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен факт незаконного хранения наркотического средства и частей растения конопля, содержащего наркотическое средство подсудимым ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия в виде обследования зданий, помещений, сооружений были проведены сотрудниками полиции при наличии сведений о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. О чем объективно свидетельствуют результаты проведенного обследования. Эти мероприятия проведены уполномоченным на то должностным лицом, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании мотивированного рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 (д.с Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9, с разрешения Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия разрешения. С соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

В установленном порядке указанные материалы были переданы в следственное отделение, признаны вещественными доказательствами.

Каких-либо оснований для выводов о провокации в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Собранными доказательствами, также подтверждается факт незаконного приобретения подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растения конопля, содержащего наркотическое средство без цели сбыта, для личного потребления.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана), превышающий 100 г. является крупным. Вес частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, превышающий 6 г является значительным.

С учетом изложенного суд расценивает действия подсудимого ФИО1 от 27.09.2023 г., как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, а также как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащего наркотическое средство в значительном размере и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

С учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, который правильно воспринимал судебно-следственную обстановку, на учете у врача психиатра, не состоит, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому составу признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По составу, предусмотренному ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, суд, также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал на место приобретения наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство и место их хранения.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуясь ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, личность подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как проживающий с сожительницей, не имеющий жалоб в свой адрес, в быту общительный, лживый (л.д.249 т.1).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому составу, с назначением дополнительного обязательного вида наказания по составу, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания по составу, предусмотренному ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ ни по одному из составов, суд не усматривает, не является таковым основанием и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

Размер наказания по составу, предусмотренному ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ необходимо определить с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

По совокупности преступлений, наказание необходимо назначить по правилам ч.3, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2022 г. к вновь назначенному наказанию.

Отбывание назначенного наказания необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и находит, что достижение целей наказания в виде исправления подсудимого возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. К этому выводу суд приходит на том основании, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 07.07.2022 г. Однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два преступления, одно из которых аналогично преступлению, по которому он отбывал реальное лишение свободы.

С целью исполнения приговора подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Семеновой Н.Б., Металловой Е.Б. по защите интересов подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого, как с трудоспособного лица. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, не имеется. Расчет вознаграждения проверен судом, подсудимым оспаривался в части участия адвоката Семеновой Е.Б. 10.10.2023 г. в проведении осмотра ДВД диска. Возражения подсудимого в этой части признаны судом необоснованными, факт участия адвоката Семеновой Н.Б. подтверждается подписями в протоколе следственного действия, в том числе и подписями самого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07.07.2022 г. в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и сохраняя данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказаний в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет с частями растения, содержащего наркотическое средство, полимерный пакет с наркотическом средством каннабис (марихуана), уничтожить. Материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы административной процедуры в отношении ФИО1, ДВД диск, хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Семеновой Н.Б. по защите интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 18096 руб., по оплате труда адвоката Металловой Е.Б. по защите интересов ФИО1 в судебном заседании в размере 12345 рублей взыскать с ФИО1, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. А осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе или в возражениях на представление.

Председательствующий Г.Д.Альхеев