Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т*С*И* к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Т*С*И* обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что * в 21 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, * произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, находившегося под управлением П*С*А* Виновником данного ДТП стал П*С*А*, гражданская ответственность которого застрахована в АО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

06.10.2016г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП ТС Хендэ Акцент, 25.10.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 17 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с учетом износа составит 27 352 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Неустойка за 127 дней с 27.10.2016г., т.е. через 20 дней после получения страховщиком заявления истца 06.10.2016г., на день подачи иска 03.03.2017г. составляет 34737 руб. (27352 руб. х 1% х 127 дней).

Истец просил взыскать с АО «ОСК» страховую выплату в размере 27352 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34737 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 25400 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на услуги по оценке автомобиля 6500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от * дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, сторонам было предложено предоставить свои возражения и доказательства по иску в порядке упрощенного производства в срок до *г. и для предоставления дополнительных возражений – до *г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от *г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, при этом указал, что в ходе судебного процесса была назначена экспертиза. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 20900 руб., т.е. ответчик должен произвести страховую выплату в размере 3900 руб. (20900 – 17000). Неустойка за период с 27.10.2016г. по 16.08.2017г. составит 11427 руб. (3900 х 1% х 293 дня). Истец окончательно просил взыскать с АО «ОСК» страховую выплату в размере 3900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11427 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на услуги по оценке автомобиля 6500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Т*С*И* не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Н** уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ОСК» С**, действующая по доверенности, иск не признала, просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица П*С*А*, представитель АО САК «Энергогарант» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ).

Судом установлено, что * в 21 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, * произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52, принадлежащего Т*С*И* на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, находившегося под управлением П*С*А* Виновником данного ДТП стал П*С*А*, гражданская ответственность которого застрахована в АО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, нижний левый подфарник, крышка багажника), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ *, период действия договора с 23.06.2016г. по 22.06.2017г. (л.д.9).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 13.09.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях П*С*А* состава административного правонарушения (л.д.10об).

06.10.2016г. Т*С*И* обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила все необходимые документы.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП ТС Хендэ Акцент.

25.10.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 17 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с учетом износа составила 27 352 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

28.12.2016г. истец обратилась в АО «ОСК» с досудебной претензией, представив оригиналы договора на оказание услуг по оценке от 25.10.2016г., экспертного заключения от 25.10.2016г. об оценке стоимости ремонта.

По ходатайству представителя ответчика су*.05.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы * от *г. ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>/52, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 10.09.2016г. на дату ДТП, исключив не относящиеся к ДТП повреждения, в соответствии с требованиями Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014г. *-П, с применением Справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа округленно составляет 20900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3900 руб. (20900 – 17000).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2016г. по 16.08.2017г. за 293 дн. в размере 11427 руб., исходя из расчета: 3900 х 1% х 293. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 1950 руб. (3900 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от * N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2016г. по 16.08.2017г. в размере 1000 рублей и штраф в сумме 1000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока направления отказа в страховой выплате. В уточненном исковом заявлении данное требование отсутствует. Учитывая, что истец от иска в данной части не отказывался, суд полагает необходимым разрешить данное требование по существу.

Истец просил взыскать финансовую санкцию за период с *г. по день принятия решения суда. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку 25.10.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 17 000 руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения. Потому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Т*С*И* в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3050 руб., а также на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. Доверенность выдана для участия в конкретном деле. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. (456 + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т*С*И* удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Т*С*И* страховое возмещение в сумме 3900 руб., неустойку в сумме 1000 руб. за период с * по *, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., а всего 17950 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 756 руб.

В остальной части иска Т*С*И* к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина