Апелляционное определение № 33-35548/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-35548/25

По первой инстанции дело № 13-201/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В. при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Социального фонда России по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2025 года о замене должника его правопреемником

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6.02.2003 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

ФИО2, являясь взыскателем обратилась в суд с заявлением о замене должника - Негосударственного учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Краснодарской краевой специализированной детско-юношеской школы Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества «Россия» на его правопреемника – ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ. В обосновании заявленных требований сослалась на ликвидацию должника решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 г. в связи с чем она лишилась ежемесячных компенсационных выплат установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 6.02.2003 г. .........

Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе представитель ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что Социальный фонд России правопреемникам по обязательствам возмещения вреда Негосударственного учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Краснодарской краевой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества «Россия» не является и заявитель избрала не верную форму защиты своих прав.

На жалобу со стороны ФИО2 поступили возражения.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о том, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования РФ межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Таким образом обязательства ликвидированного судебным решением негосударственного учреждения дополнительного образования по компенсации причиненного вреда жизни и здоровью ФИО2 переходят к Российской Федерации в лице ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство, как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Кроме того, необходимым условием для процессуального правопреемства является наличие материально-правовых отношений, данные обстоятельства районным судом не учтены и не исследованы. Между тем, как следует из материалов дела не следует, что ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ состояло в каких либо отношениях с Негосударственным учреждением дополнительного образования спортивной направленности «Краснодарской краевой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества «Россия» на занятиях которой ФИО2 .......... получила травму ................, в связи с возмещением ей по решению суда вреда здоровью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу гражданско-процессуального законодательство правопреемство предполагает переход прав и обязанностей, а настоящий спор при наличии указанных в заявлении обстоятельств не может быть разрешен в порядке ст.44 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2025 года отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ................ по решению Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2003 года по иску ФИО2 к Негосударственному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Краснодарской краевой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества «Россия» о возмещении вреда причиненного здоровью - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме в день оглашения, вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья: