Решение № 2-4159/2019 2-4159/2019~М-4158/2019 М-4158/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4159/2019

Дело №2-4159/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре М.С. Магоян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор) в сумме 779 508 руб. 49 коп., из которых 777 718 руб. 67 коп. просроченная ссудная задолженность, 1 789 руб. 82 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг. Кроме того, истец просил возместить расходы в сумме 18 486 руб. 86 коп. на оплату госпошлины, расторгнуть Кредитный договор и в счёт погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу г<адрес> путём продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 133 600 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку платежей по Кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала, признала факт выплаты ответчиком 30 000 руб. 09.09.2019г., 120 000 руб. - 30.08.2019г. и 16 000 руб. 13.09.2019г., указала, что ко дню рассмотрения дела ответчик внёс денежные средства, покрывшие ранее образовавшуюся задолженность, за исключением ссудной задолженности и процентов на неё. На иске настаивала, свою позицию мотивировала тем, что Кредитным договором предусмотрена возможность досрочного взыскания всей суммы кредита при наличии со стороны заёмщика просрочки платежей.

Ответчик в суд не явился, ранее против иска возражал, указал, что вошёл в график платежей, предусмотренный Кредитным договором, выплатил истцу 30 000 руб. 09.09.2019г. и 120 000 руб. - 30.08.2019г. Квартиру использует для проживания. Просрочку платежей допустил из-за материальных затруднений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику на покупку квартиры по адресу <адрес> (далее – Квартира) кредит на сумму 1 117 000 руб. под 12% годовых сроком на 144 месяца. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика производить выплату кредита и процентов ежемесячно, 10 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик передал истцу Квартиру в качестве предмета залога.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С марта 2019г. ответчик допустил просрочку платежей по Кредитному договору.

В период рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу в счёт погашения задолженности по Кредитному договору 30 000 руб. (09.09.2019г.), 120 000 руб. (30.08.2019г.) и 16 000 руб. (13.09.2019г). В результате этого ко дню рассмотрения дела остаток ссудной задолженности составляет 777 718 руб. 67 коп., что менее предусмотренной графиком платежей суммы (на 10.09.2019г. – 784 349 руб. 88 коп.).

Срок для уплаты всей суммы основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора не наступил.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения ответчик не имеет перед истцом просроченной задолженности по Кредитному договору, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил (наступит в феврале 2026 года) и нарушения обеспеченного залогом обязательства устранены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания ссудной задолженности и процентов на неё, а также об обращении взыскания на Квартиру.

Ответчик погасил задолженность по кредиту в период рассмотрения дела. Данное обстоятельство, с учётом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 18 486 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату госпошлины 18 486 руб. 86 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления.

Судья А.М. Елистратов