Решение № 2-1879/2026 2-1879/2026~М-912/2026 М-912/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1879/2026

Дело № 2-1879/2026

УИД 76RS0013-02-2026-000980-15

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 70 909,4 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Истец, обратившись в АО «ГСК «Югория» получил страховую выплату в размере 99 040 рублей, впоследствии еще 960 рублей.

По инициативе ответчика было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 364 200 рублей, с учетом износа – 222 100 рублей.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации убытков. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 435 554,13 рублей. Руководствуясь указанным заключением, истец просит взыскать с ответчика убытки. В связи с неисполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию неустойка и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с другим участником ДТП ФИО2 вопрос в части возмещения ущерба уже решен.

АО «ГСК «Югория» представителя в суд не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили; будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, ходатайств и возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по запросу суда представил в дело материалы по обращению ФИО1

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 100 000 рублей, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховой организации, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО2 признал себя виновным в ДТП.

17.10.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и выдаче направления на ремонт автомобиля.

24.10.2025 по инициативе страховой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 364 300 рублей, с учетом износа – 222 100 рублей.

06.11.2025 и 07.11.2026 на банковский счет ФИО1 от страховой организации поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

18.12.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о выполнении страховой организацией обязательств путем выплаты в пределах установленного лимита ответственности 100 000 рублей ввиду невозможности организации восстановительного ремонта, решением от 02.02.2026 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выдачи страховой компанией истцу направления на ремонт, предложения ФИО1 произвести доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и предельным размером страховой выплаты, отказа ФИО1 произвести такую доплату. Обязанность организации восстановительного ремонта, равно как и обязанность согласования с потерпевшим необходимости доплаты за ремонт лежала на страховой организации и не была ею исполнена.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, даже в размере предельного лимита, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.03.2026 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 435 109,4 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 444,73 рублей.

С учетом того, что ответчиком экспертное заключение ИП ФИО4 не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 909,40 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (435 109,4 – 364 200 – 444,73).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий или бездействия потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыполнение страховой организацией обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. Осуществление выплат, в том числе, по решению Финансового уполномоченного, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются также основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Неустойка и штраф подлежат начислению, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа, которая определена экспертным заключением, сделанным по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 364 200 рублей.

Заявление о страховом случае по договору ОСАГО было принято ответчиком 22.10.2025, обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены не позднее 12.11.2025. Таким образом, судом установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства в период с 13.11.2025 по 20.02.2026 (как указано в исковом заявлении) 100 календарных дней. С учетом заявленного истцом в исковом заявлении к взысканию размера неустойки в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Суд взыскивает также с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен с учетом позиции истца, высказанной в судебном заседании, 50 000 рублей (100 000 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п.1. и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права потребителя, такое нарушение, во всяком случае, влечет неблагоприятные последствия для гражданина, имеющего право на своевременное страховое возмещение с целью восстановления поврежденного автомобиля, при этом потребитель не обязан доказывать факт наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения. Ответчиком, в свою очередь, не подтверждены объективные, носящие исключительный характер причины, препятствовавшие ему своевременно выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, доказательств в обоснование снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2025 подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 15 000, расходы по копированию документов в размере 6 630 рублей, почтовые расходы 2030 рублей. Указанные расходы документально подтверждены истцом, являлись для него необходимыми, связанными с подачей искового заявления в суд.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерной завышенности расходов истца. Суд полагает предъявленные истцом к возмещению судебные расходы разумным и обоснованным и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 9 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 70 909,40 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 2030 рублей, расходы по копированию документов в размере 6 630 рублей, всего взыскать 280 569,4 рублей.

Взыскать со акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 9 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.