Решение № 2-4053/2017 2-4053/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4053/2017

Дело № 2-4053/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения. --.--.---- г. в АО «Наско» подано заявление с приложением всех необходимых документов. --.--.---- г. ответчик произвел осмотр автомобиля. --.--.---- г. событие признано страховым и выплачено в счет страхового возмещения 103 025 руб., из которых 83 300 руб. в счет страхового возмещения, 6300 руб. в счет УТС. --.--.---- г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения 15 100 руб., из которых 6300 руб. в счет страхового возмещения, 8800 руб. в счет УТС. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 739 руб. --.--.---- г. ООО «Служба Аварийных Комиссаров» уступило право требования страхового возмещения ФИО1. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 13 139,03 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. расходы по оценке, 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходы за составление претензии, 52109,98 руб. в счет неустойки, 1500 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, постовые расходы 2100 руб., 1000 руб. расходы по дефектовке, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, штраф, 2157,47 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований ФИО1, согласно которым просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходы за составление претензии, 11168,17 руб. в счет неустойки, 1500 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, постовые расходы 2100 руб., 1000 руб. расходы по дефектовке, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 447 руб. расходы по оплате госпошлины, штраф.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО3 уступил свое право требование ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

--.--.---- г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в АО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. событие признано страховым и выплачено в счет страхового возмещения 103 025 руб., из которых 83 300 руб. в счет страхового возмещения, 6300 руб. в счет УТС. --.--.---- г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения 15 100 руб., из которых 6300 руб. в счет страхового возмещения, 8800 руб. в счет УТС.

--.--.---- г. ООО «Служба Аварийных Комиссаров» уступило право требования страхового возмещения ФИО1.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102739,03 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением, представленным истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения повреждения «диска заднего левого колеса» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» №-- следует, что с технической точки зрения, повреждения «диска заднего левого колеса» автомобиля Тойота, г/н №--, имеется и соответствует обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №--, по последствиям ДТП от --.--.---- г., руководствуясь Положением «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА с учетом износа составляет 94653 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом дополнительной судебной экспертизы составленной, экспертом ООО «КА «Независимость»», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Судом достоверно установлено, что АО «Наско» выплатила истцу в счет страхового возмещения по данному страховому случаю сумму в размере 89600 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что до подачи искового заявления АО «Наско» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 89600 руб., а согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 94700 руб., при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта, находится в пределах статистической достоверности менее 10%, суд не находится правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как с достоверностью установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Как видно из материалов дела подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день фактического исполнения обязательства) и составляет 7168 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 4000 руб.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2100 руб., расходов по дефектовке в размере 1000 руб., а также расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., поскольку указанные суммы расходов подтверждены материалами дела и являются судебными расходами понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов нотариуса в размере 400 руб., поскольку доверенность в материалы дела не представлена, а потому суд не может определить круг полномочий, которым наделил истец представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО1 4000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 1500 руб. расходы по услуге аварийного комиссара, 2100 руб. почтовые расходы, 1000 руб. расходы по дефектовке, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова