Апелляционное постановление № 22-2601/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/17-72/2023

судья Соловьев Р.В. № 22-2601/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по *** УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд формально указал на наличие у него 3 поощрений и 1 взыскания, не дав при этом должной оценки имеющемуся взысканию. Полагает, что одно нарушение наряду с 3 поощрениями не свидетельствует о нестабильности его поведения. Более того, взыскание им получено было в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, то есть за три года до рассмотрения его ходатайства. При этом суд не учел, что, поскольку СИЗО не является местом отбывания наказания, у него отсутствовала возможность получать там поощрения, досрочно погасить взыскание, учиться, работать, то есть проявить себя с положительной стороны. Обращает внимание, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. В постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что положительно характеризующие данные в отношении него за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев 20 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на представленных материалах, в том числе характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осужденный ФИО1 в период содержания и отбывания наказания в следственном изоляторе допускал нарушение режима содержания, за что один раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает со ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, положительно относится к общественно-полезному труду, проходил обучение в ПУ, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя соответствующие положительные выводы, имеет три поощрения, социально полезные связи не утратил.

Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 на протяжении более трех лет отбывания наказания имеет лишь три поощрения, в период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения, до вступления приговора в законную силу один раз подвергался взысканию.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно расценил поведение осужденного как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина