Решение № 12-126/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу защитника Касаткина А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

защитник Касаткин А.С., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав следующее.

ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на месте. Освидетельствование было проведено на месте с помощью портативного прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,15 промилле. Понятые не могли видеть и засвидетельствовать такой отказ.

ФИО1 не были выданы на руки копии составленных в отношении него процессуальных документов, по причине чего он не мог обжаловать указанные процессуальные документы и действия сотрудников ГИБДД.

В связи с изложенным, защитник Касаткин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Касаткин А.С. свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что понятые не фиксировали отказ его доверителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 в судебном заседании показал, что не видел самого ФИО1, не видел как он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подписал все документы, которые ему дал инспектор, не читая их.

Судья, заслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 17 км автодороги Дубьязы-Мемдель, т.е. на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения – Алкотектор PRO-100 № и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> Т.А.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес>05 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 1603 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> Т.А.; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> Д.Д.

Протокол об административном правонарушении <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены надлежащим образом.

Инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которыми он воспользовался, указав «управляю автомобилем вчера выпил водку 100 гр», что удостоверено его подписью.

В иных процессуальных документах также присутствуют подписи ФИО1 При этом процессуальные документы содержат сведения о том, что ФИО1 получил их копии, что засвидетельствовано его подписями в соответствующих графах, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручный отказ ФИО1 от освидетельствования.

В протоколе 1603 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на месте, понятые не могли видеть и засвидетельствовать такой отказ, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, по смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий, в том числе фиксации отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что в настоящем случае понятые <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> Т.А. надлежащим образом выполнили свои функции и зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

При этом судом отмечается, что наличие противоречий в показаниях понятого <данные изъяты> Р.Р., данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с объяснениями, предоставленными им должностному лицу при оформлении административного правонарушения, безусловно не свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД процедуры фиксации отказа <данные изъяты> Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> Р.Р. в судебном заседании о том, что он не видел самого <данные изъяты> Р.Р., не видел как он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подписал все документы, которые ему дал инспектор, не читая их, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, свои замечания и возражения относительно якобы имеющихся нарушений <данные изъяты> Р.Р. в своих объяснениях инспектору не обозначил, хотя такой возможности лишен не был.

<данные изъяты> Р.Р. при даче объяснений инспектору предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что обозначил своей подписью, достоверность которой не отрицал в судебном заседании.

В этой связи, судом критически воспринимаются показания понятого <данные изъяты> Р.Р., данные им в ходе настоящего судебного заседания.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости и каких-либо злоупотреблениях должностного лица ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Не были представлены суду и сведения о том, что ФИО1 обращался с жалобой по факту неправомерных действий инспектора ГИБДД по подведомственности, в прокуратуру либо в суд.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, судом обращается внимание на то обстоятельство, что возражений относительно сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором, сам ФИО1 не указал, несогласия с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием события административного правонарушения и установленного факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

В то же время, из показаний свидетеля <данные изъяты> М.Х., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сам ФИО1 сказал ему, что накануне употреблял алкоголь и после остановки его инспектором ГИБДД добровольно подписал все документы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу защитника Касаткина А.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов