Приговор № 1-204/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-204/2024

дело №

УИД:23RS003-01-2024-000596-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при помощнике судьи Кейян К.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Анапского Елфимовой К.В.

межрайонного прокурора

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Филенкова Ю.Н.

представившего удостоверение №7793 от 10.03.2022 г. и ордер №016060 от 05.04.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Задкова да, 12 <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 января 2024 г. около 05 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, на тротуаре, напротив дома №9 по ул. Промышленной, г.Анапа, Краснодарского края, увидел у ФИО4 на плече дамскую сумку черного цвета, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 реализуя который ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны окружающим, рукой сорвал с плеча ФИО4 женскую сумку, в которой находилось 2000 рублей. После чего, начал убегать, игнорируя законные требования ФИО4 о возврате принадлежащего ей имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по окончанию предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Филенков Ю.Н. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным. Просил суд назначить его подзащитному ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без ее участия, она не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Меру наказания подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступного деяния, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказания в виде обязательных работ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Задкова да, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note12», возвращенный подсудимому ФИО1 под расписку - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий