Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-794/2025

Дело №2-794/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001149-20


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 29 августа 2025 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2025 года в период с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, находясь в ресторане «Клюква», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик, со своей страницы с никнеймом «<адрес>» в мессенджере «Телеграмм» с номера №, в адрес истца – пользователя с никнеймом «<адрес>», достоверно зная о том, что указанный ник принадлежит истцу, написала сообщение следующего содержания: «Несчастная ты Потеряла кошелек) Крыса двуличная». Факт публикации оскорбительной информации ответчиком в адрес истца 5 января 2025 года является неоспоримым, и подтверждается скриншотами и материалом проверки прокуратуры Няндомского района Архангельской области по заявлению ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Высказанные в адрес истца сообщения ответчика носили откровенно оскорбительный, грубый и неприличный характер. В результате произошедшего истец испытывала унижение, стыд и тревогу. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что спорная публикация находилась в сети «Интернет» около двух суток, после чего автоматически была удалена. При этом данное высказывание могли увидеть знакомые истца, допущенные к ее переписке. Таким образом указанное высказывание увидело более 10 человек. Из-за этого истец сильно переживала, и переживает до настоящего времени.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. (далее – Обзор) также указано, что в целях восстановления нарушенных прав заявители могут использовать как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 5 января 2025 года в период с 4 часов до 5 часов, находясь в ресторане «Клюква», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО4 со своей страницы с никнеймом «<адрес>» в мессенджере «<данные изъяты>» с номером телефона № написала сообщение зарегистрированной в мессенджере «<данные изъяты>» с номером телефона № ФИО3 сообщение следующего содержания: «Несчастная ты потеряла кошелек) Крыса двуличная».

Спорная публикация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>», находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц из числа пользователей мессенджера «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ответчик факт распространения и размещения указанных сведений не оспаривала.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца предъявлены к надлежащему ответчику ФИО4, как к автору и распространителю сведений.

Как следует из заключения специалиста № от 29 апреля 2025 года, составленного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», высказывание «крыса двуличная)», - адресованное конкретному лицу, являясь при этом зоометафорой, то есть, одной из разновидностей метафор, предметом отображения которой являются реалии животного мира, свойства которых экстаполируются, то есть переносятся на человека, имеет признаки неприличной формы, содержит в себе признаки оскорбительного для человека смыслового содержания, отождествляющего конкретное лицо, его качеств с качествами, присущими такому животному, как крыса.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, полагает, что оснований им не доверять не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Согласно определению оскорбления, содержащемуся в ст.5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на то, что спорное высказывание носит для истца оскорбительный характер, в связи с чем были унижены ее честь и достоинство.

Суд, исходя из позиций сторон, исследованного заключения специалиста № от 29 апреля 2025 года, приходит к выводу о том, что высказывание «крыса двуличная)» содержат оскорбление для истца, умоляет ее в глазах окружающих, формирует у читателей отрицательное отношение к нему, что свидетельствует о том, что данное высказывание затрагивает честь и достоинство истца.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ответчик ФИО4 высказала вышеуказанную фразу в адрес ФИО3 с целью унижения ее чести и достоинства в форме, противоречащей общественной морали и унизительной для человека, отчего последняя испытала чувство унижения ее чести и достоинства.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорном высказывании, размещенном ответчиком в сети «Интернет», присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация носит оскорбительный характер.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, при этом факт нарушения указанных личных неимущественных прав нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как установлено судом, спорное высказывание ответчика выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, то суд полагает обоснованным требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из заявления ФИО4, исковые требования она признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Вместе с тем ФИО4 полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в частности, суд учитывает длительность нахождения спорного высказывания, унижающего честь и достоинство истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где оно находилось не более двух суток, доступ в течение указанного времени к нему неопределенного круга лиц.

Сопоставляя в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, с учетом тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая данные, представленные ответчиком о ее материальном положении, суд, исходя из того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу 70% суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № 8 от 2 июля 2025 года, № 51 от 12 августа 2025 года, № 54 от 27 августа 2025 год. Передача денежных средств в размере, указанном в данных соглашениях, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 73 от 2 июля 2025 года, № 88 от 12 августа 2025 года, № 92 от 27 августа 2025 года.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возвратить ФИО3 70 процентов суммы, уплаченной ею государственной пошлины, по чеку по операции от 4 июля 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 г.