Приговор № 1-288/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/2019

24RS0032-01-2019-001242-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Исаева А.Х., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Хлавич В.В., Потаповой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.05.2016 года мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска (вступившего в законную силу 27.05.2016 года) по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.02.2017 года неотбытая часть основного наказания заменена на 17 дней лишения свободы (17.03.2017 года освобожден по отбытии основного наказания и 27.05.2018 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным приговором от 16.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, 16.12.2018 года в период 17 до 18 часов на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 124 регион, двигался вдоль <адрес> в <адрес>, и остановил его напротив подъезда № названного дома. Около 18 часов 05 минут, приехавшие к указанному дому сотрудники ППСП полка ППСП МУ МВД РФ «Красноярское», вызвали сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское». Около 20 часов 15 минут, прибывшим по названному адресу сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» К, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего около 20 часов 20 минут ФИО2 сотрудником ДПС К предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался. Около 20 часов 25 минут, в присутствии понятых, сотрудником ДПС К ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер. Однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, пояснил, что 16.12.2018 года около 17 часов он находился по адресу, <адрес>, в припаркованном в парковочном кармане автомобиле ВАЗ 21099 вдвоем со своим товарищем. Затем товарищ ушел домой, собирался вернуться, и он стал его ждать. Во время ожидания у незнакомого ему прохожего попросил закурить, и тот дал ему сигарету, выкурив которую он понял, что сигарета содержала наркотическое вещество, так как он стал ощущать наступление наркотического опьянения. При этом, он снова сел в автомобиль, но потом не помнит себя некоторое время, не осознавал, что управлял автомобилем, очнулся когда вокруг него собрались люди, которые ругались на него, он напугался их, поэтому сел в автомобиль и заперся в нем. Затем прибыли сотрудники полиции, которые требовали открыть двери автомобиля и выйти из него, чего он выполнять не желал, так как считал их требования необоснованными. Впоследствии прибыли сотрудники ДПС, которые также стали требовать выйти из автомобиля, что он и сделал через некоторое время. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он отказался, поскольку считал, что он не управлял автомобилем, поскольку данного факта не помнит. В настоящее время он сопоставил все события, и допускает, что он действительно мог управлять автомобилем, так как его автомобиль находился у подъезда названного дома на расстоянии около 100 метров от парковочного кармана, в котором находился ранее.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера она вместе с мужем Н подъехали по адресу проживания: <адрес>. Супруг парковал автомобиль во дворе дома недалеко от их подъезда. Она вышла из автомобиля раньше супруга и направилась в свой подъезд. Параллельно дому и пути ее следования на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ серого цвета, который остановился напротив их подъезда. Когда она подошла к подъезду, то увидела, как с водительского сидения вышел ранее незнакомый ей ФИО2 В автомобиле больше никого не было. ФИО2, выйдя из автомобиля, начал снимать с себя верхнюю одежду, разделся до пояса, потом стал снимать штаны, затем стал пытаться оторвать обшивку с дверей автомобиля. Все это он делал молча. В процессе этих действий ФИО2 к ней подошел Н ФИО2 на обращения к нему не отвечал, поведение его было неадекватным, в связи с чем они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, которые в целом аналогичным показаниям свидетеля Н, дополнительно показавшим, что после того, как они вызвали полицию, в связи с неадекватным состоянием ранее незнакомого им ФИО2, к ним подошли соседи Р, Х, Ц и С, который вытащил ключи из замка зажигания автомобиля, которым управлял ФИО2, чтобы тот никуда не уехал. Позднее С передал ключи прибывшим на место сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля С в судебном заседании, согласно которым он проживает в пятом подъезде дома по <адрес>. 16.12.2018 года в вечернее время он вышел из дома, и увидел, что около шестого подъезда на проезжей части, загораживая проезд, стоит автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета, около которого находились его соседи - супруги Н-вы, также были и другие люди. Из данного автомобиля с водительского сиденья вышел ранее ему незнакомый ФИО2, который в автомобиле был один. ФИО2 разделся до пояса, спустил штаны, разговаривал сам с собою. На обращения к нему ФИО2 не реагировал. Было понятно, что ФИО2 находится в наркотическом или токсическом опьянении, судя по его поведению. Тогда он вытащил ключ из замка зажигания, чтобы ФИО2 в таком состоянии никуда не поехал. Затем ФИО2 сел в машину, и закрылся в ней. Далее приехали сотрудники ППС и через некоторое время сотрудники ДПС, которым он передал ключ от машины ФИО2 Сотрудники полиции длительное время уговаривали ФИО2 выйти из машины, но тот не выходил. Когда ФИО2 все же вышел из автомобиля, то сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, также попросили быть понятым и его соседа. Они согласились и в их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора, от чего ФИО2 отказался. Также ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он и второй понятой прочитав все протоколы, поставили свои подписи в них.

Показаниями свидетеля В в суде, согласно которым он состоит в должности полицейского взвода ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заступили на смену, на служебном автомобиле по обеспечению охраны общественного порядка в Ленинском районе г. Красноярска. В дневное время дежурный ОП № передал им сообщение, о том, что по <адрес>, разделся мужчина, ведет себя неадекватно. По прибытии на адрес напротив одного из подъездов данного дома на дороге ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, который препятствовал проезду другим автомобилям. Около указанного автомобиля находились жители указанного дома, а за рулем данного автомобиля сидел ранее ему незнакомый ему ФИО2 Граждане пояснили, что ФИО2 приехал на данном автомобиле к дому, раздевался, вел себя неадекватно, после чего сел в свой автомобиль, у ФИО2 забрали ключи от машины, чтобы тот в таком состоянии никуда не поехал. В этой связи был вызван наряд ДПС. ФИО2 из машины выходить отказался, закрылся внутри. По приезду сотрудников ДПС, после продолжительных уговоров ФИО2 открыл машину. В машине кроме ФИО2 никого не было. Позже он видел, что сотрудники ДПС пригласили понятых для оформления административного материала. Поведение ФИО2 ему показалось неадекватным, так как он длительное время не реагировал ни на кого, потом стал приходить в норму, и, по его мнению, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля М в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям В При этом, свидетель М также пояснил, что он слышал, как в присутствии понятых ФИО2 сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался.

Показаниями свидетеля С в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям В

Показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными ими в период дознания, которые свидетель Б подтвердил в полном объеме, и которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В

Показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 16.12.2018 года в вечернее время он находился на дежурстве, и от дежурного полка ДПС поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем по <адрес>, а через некоторое время по радиостанции сообщили, что водителя данного автомобиля задержали. Он проехал по <адрес>, где около данного дома у подъезда, находился наряд ППС, несколько граждан, а также припаркован указанный автомобиль, в котором на водительском сидении сидел ранее ему незнакомый ФИО2 Граждане пояснили, что ФИО2 подъехал на данном автомобиле к дому, после чего вышел из машины, разделся до пояса, вел себя неадекватно, в связи с чем жители забрали у ФИО2 ключ от машины, чтобы он больше никуда не ездил, а тот закрылся в машине. ФИО2 уговаривали открыть двери, он не соглашался, вел себя неадекватно. Ему стало понятно, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя изо рта ФИО2 не исходило, данный признак был указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством излишне, то есть ошибочно. Когда все же ФИО2 удалось вытащить из машины, он продолжал вести себя неадекватно, нервничал, говорил, что не управлял автомобилем. Очевидцы же утверждали, что он в таком состоянии управлял автомобилем, и что в автомобиле, кроме самого ФИО2 в момент управления никого не было. В отношении ФИО2 в присутствии понятых были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотест, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении отказался, от подписей в протоколах также отказался. Далее приехал другой наряд ДПС и продолжил составление административного материала, а он уехал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Н, согласно которому Н подтвердила данные ею показания о том, что видела, как ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Н, согласно которому Н подтвердил данные им показания, о том, что видел, как ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановился ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, 124 регион, и где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16-19);

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, 124 регион, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке (л.д. 20);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 22);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, который, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ 2199» государственный регистрационный знак №, 124 регион не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращено, и материалыпереданы в органы дознания, поскольку совершенное ФИО2 административноеправонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 24);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, 124 регион, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признаки которого усматривались в действиях ФИО2 (л.д. 25);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства №, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2199» государственный регистрационный знак №, 124 регион помещен на спецстоянку (л.д. 26);

- приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.05.2016 года, вступившего в законную силу 27.05.2016 года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 35-37);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.02.2017 года, на основании которого ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 17 дней (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи на диске установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-50, 52).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 134-135).

Вышеприведенные показания свидетелей Н, Н, К, В, С, М, Б, С, допрошенных в судебном заседании, согласуются как между собою, так и с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Значительных расхождений в показаниях, влияющих на исход дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также названо не было. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Судебная психиатрическая экспертиза по делу проведена на основании соответствующего постановления дознавателя, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванному и исследованному в суде заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

К показаниям ФИО2 о том, что он не помнит, как управлял автомобилем, суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью смягчить свою участь либо уклониться от наказания за содеянное. Его показания противоречат показаниям свидетелей по делу, выводам судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (л.д.120-125), сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который значится состоящим на учете по картотеке с октября 2016 года у врача-нарколога с диагнозом: «Зависимость от психостимуляторов средняя стадия», неоднократно находился на лечении в стационаре; у врача-психиатра на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья, имеющего хронические тяжкие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО2 в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ, и считает не возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по прибытии осужденного ФИО2 в колонию-поселение отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий