Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает виновником ДТП от "дата" водителя ФИО2, нарушившего п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Ответчиком произведена выплата 50% страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 63800 руб., за оплату услуг представителя - 15000 руб., оценщика - 10000 руб., нотариуса - 1500 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым "дата" управляла его супруга. Он очевидцем ДТП не являлся..

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Доверенности от "дата" (л.д.44), будучи ранее допрошенным в судебном заседании, разрешение вопроса о виновности в ДТП оставил на усмотрение суда, пояснил, что в АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность ФИО4. На заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения страховой компанией была произведена выплата 50%

2
в установленный законом срок, поскольку вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала, пояснила, что она подъехала к ТЦ «Класс», хотела припарковаться. Впереди нее двигался автомобиль «<данные изъяты>», который свернул влево, а потом внезапно выехал с левой стороны и подрезал ее.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, показал, что ехал по территории парковочной стоянки ТЦ «Класс, увидел место парковки перед входом в ТЦ, стал парковаться и произошел удар в переднее правое крыло и переднюю правую дверь его автомобиля.

Полагает, что ФИО4 не соблюдала дистанцию, возможно неверно поняла его сигналы о повороте.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, полагала, что с учетом представленных доказательств именно ФИО7 является виновником ДТП.

Представитель 3-го лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о нем. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела; материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу

3
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Рассматривая доводы иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из справки по ДТП от "дата" следует, что водитель ФИО7 "дата" в <данные изъяты>., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", нарушил п.8.8 ПДД РФ (л.д.10).

Из Протокола по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что в вышеуказанную дату водитель ФИО2, в районе "адрес", перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п.8.5 ПДД.

С данным Протоколом ФИО2 согласен не был.

Постановлением ГИБДД от 12.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное Постановление ФИО5 обжаловала.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майором полиции ФИО8 от 07.02.2017 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, Постановление от 12.01.2017 года - без изменения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

4
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что участники ДТП дают противоречивые показания, очевидцы ДТП не зафиксированы, видеорегистраторы на автомобилях отсутствовали.

В ГИБДД участники ДТП давали объяснения, аналогичные тем, что даны ими в судебном заседании.

Оценив письменные материалы дела, суд находит состоятельными доводы водителя ФИО2 по следующим основаниям.

Схема ДТП не подтверждает показания водителя ФИО4 о том, что ФИО2 осуществил движение с левой стороны.

Из расположения автомобилей усматривается, что они двигались параллельно и ФИО2 сдал влево для осуществления маневра парковки.

Расположение автомобилей на фотоматериале, также опровергает доводы водителя ФИО4 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» уехал влево и появился внезапно (л.д.72).

Показания 3-го лица ФИО2 о том, что без небольшого разворота влево он не смог бы припарковаться, суд находит состоятельными, логичными.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения в действиях водителя ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Представленные фотографии суд принимает в качестве доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Кроме того, представленные фотографии не противоречат схеме места ДТП, показаниям 3-го лица ФИО2.

На схеме места происшествия зафиксировано как место удара, соответствующее повреждениям автомобилей, так и взаимное положение обоих автомашин, из которого следует, что автомашины двигались в попутном направлении.

5
Водители были согласны с объективностью схемы места ДТП, а потому суд принимает схему в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП.

Схема места ДТП не противоречит предоставленным суду фотографиям с места ДТП; схема составлена должностным лицом ГИБДД, личной заинтересованности которого в разрешении дела суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО2 уехал влево и затем неожиданно появился, не имеется.

Такая версия не подтверждается ни фотоматериалов, ни расположением автомобилей после ДТП, ни составленной схемой, ни механическими повреждениями.

Кроме того, представителем истца было указано о нарушении водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Место для парковки автомобилей не является проезжей частью.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался за автомобилем под управлением ФИО2 в попутном направлении на территории гостевой парковки торгового центра, и преимуществ в движении не имела.

6
Перед началом маневра ФИО2 подал сигнал поворота, о чем сразу указал в ГИБДД; при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание разметки и количества полос движения, следовательно, движение на территории парковки является неупорядоченным.

Между тем, ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Следовательно, в действиях ФИО2 не имелось нарушений п.8.5 ПДД.

Также суд отмечает, что ранее доводы ФИО5 были предметов рассмотрения в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

В ходе проверки дела установлено, что участники ДТП дали противоречивые показания, иные доказательства отсутствуют, что позволило считать спорное постановление обоснованным и законным.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Поскольку остальные требования истца производны от вышеуказанного, то в их удовлетворении также следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба в размере 63800 руб. 00 коп., услуг оценщика в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: