Апелляционное постановление № 22-194/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 10-236/2024

дело № 22-194/25 судья Богданова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Помещиковой Т.Г.,

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года, которым в пользу реабилитированного лица - ФИО1 - в счёт возмещения расходов, понесённых за оказание юридической помощи, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 256 702 рубля 25 копеек.

Заслушав прокурора Мусиенко А.В. и защитника ФИО1 - адвоката Помещикову Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 мая 2023 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 20 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-17).

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, – денежных средств в размере 250 000 рублей, выплаченных им адвокату Помещиковой Т.Г. за оказание юридической помощи по уголовному делу в ходе предварительного расследования (с учётом уровня инфляции).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 просит постановление изменить, снизить размер возмещения вреда, указывает, что определенный судом размер возмещения вреда реабилитированному не соответствует объему работы, выполненной адвокатом по защите ФИО1 на предварительном следствии, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом услуг стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Амурской области, являлась ли сумма, определенная судом к возмещению, объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно пп. 4, 5 ч. 1, 2, 4, 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов; требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешается судом, который определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда с учётом уровня инфляции.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела, уголовное преследование ФИО1 осуществлялось более девяти месяцев – с 5 мая 2023 года, то есть со дня возбуждения уголовного дела, до 20 февраля 2024 года - дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Постановление о прекращении уголовного дела в установленном порядке не отменялось.

Соглашение с адвокатом Помещиковой Т.Г. было заключено ФИО1 10 мая 2023 года, то есть непосредственно после возбуждения уголовного дела.

При этом в соответствии с п. 3 данного соглашения, вознаграждение адвоката за осуществление защиты доверителя составляет 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачиваются при подписании соглашения и 150 000 рублей не позднее чем через 10 дней после принятия органом предварительного следствия итогового решения по делу (л.д. 3-4).

Фактическая выплата ФИО1 указанной суммы адвокату подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере 250 000 рублей двумя платежами: 100 000 рублей выплачены им 10 мая 2023 года, 150 000 рублей - 22 февраля 2024 года (л.д. 5, 6).

Выплата адвокату Помещиковой Т.Г. вознаграждения в сумме 250 000 рублей и её целевое назначение - за осуществление защиты ФИО1 по данному уголовному делу, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, в период предварительного расследования адвокат участвовала в следственных и иных процессуальных действиях, в частности, 3 июля 2023 года - при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, в августе 2023 года – при подаче следователю ходатайства, 29 декабря 2023 года – при осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента, при дополнительном допросе ФИО1, при проведении выемки и осмотра документов, 22 января 2024 года - при ознакомлении с заключением автотехнической судебной экспертизы.

Количество дней, затраченных адвокатом на участие в следственных и процессуальных действиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, на необходимость уменьшения суммы, выплаченной ФИО1 адвокату за оказание юридической помощи, не указывает.

Кроме того, согласно пояснениям адвоката в судебном заседании, оказанная ею ФИО1 юридическая помощь не ограничивалась участием в проведённых следователем следственных и иных процессуальных действиях.

Суд учёл эти данные и пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные ФИО1 расходы находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему адвокатом юридической помощи по уголовному делу, и, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, принял верное решение о взыскании в пользу ФИО1 затраченных им денежных средств, произведя при этом их индексацию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент её оказания, не имеется, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П, суждения о действительной стоимости юридических услуг в правоприменительной практике сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений; приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П), оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Размер денежных средств, определённых судом в качестве индексации, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2024 года о возмещении реабилитированному лицу - ФИО1 - расходов, понесённых им на оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Трофимова