Решение № 2-449/2019 2-449/2019(2-7542/2018;)~М-6427/2018 2-7542/2018 М-6427/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело № 2-449/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Аско-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки в размере 1229544 рубля, убытков за простой автомобиля 24500 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по программе «Европейское КАСКО» автомобиля Субару, г/н №. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ. подала претензию и полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. она передала автомобиль для ремонта в СТО, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ. ею была подана претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. На основании заключения ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1229554 рубля. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Требования о взыскании убытков по причине простоя в сумме 24500 рублей не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены надлежащим образом, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией «Южурал-Аско» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару г/н №, полис серии 316 № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом и составляет 61944 рубля. Автомобиль был застрахован по программе «Авторемонт» с дополнительной опцией «Европейское КАСКО». Условиями указанного договора между сторонами было согласовано применение безусловной франшизы по случаям повреждения ТС в размере 30000 рублей при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика поступило уведомление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. страховом случае, из которого следует, что был поврежден салон автомобиля (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена страховая претензия с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выслал в адрес истца направление на ремонт, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением. Однако в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен ответчику

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан дубликат направления на ремонт в ООО «Компания Техноцентр», который получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется ее подпись (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется ввиду выдачи направления на ремонт (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1229544 рубля, суд исходит из следующего.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО4, истица просила произвести страхование на условиях авторемонта (л.д.132). Из п. 1 приложения № к полису серии 316 № следует, что по программе «Авторемонт» страховое возмещение по случаю повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласования со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор. С условиями данной программы истица ознакомлена под роспись (л.д.133).

В соответствии с разделом 7 Правил страхования рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течении ДД.ММ.ГГГГ дней, а в случаях, предусмотренных п.п.4.10 в течение ДД.ММ.ГГГГ дней.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, при повреждении элементов нижней части или салона застрахованного ТС, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен договор, без учета износа.

В соответствии с п. 8.3 Правил в случае, если условиями страхования предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС, страховщик обеспечивает выполнение ремонтных работ в разумный срок, соответствующий обычному сроку выполнения ремонтных работ для устранения повреждений от заявленного страхового случая (в зависимости от сложности ремонта), но в любом случае не превышающий трех месяцев после истечения срока рассмотрения страховой претензии. Данный срок не включает период ожидания запасных частей.

Из материалов дела следует, что согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии а/м истца на ответхранение указано, что к ремонту приступить после поступления всех запасных частей. Также указан срок выполнения работ до 45 дней после поступления запасных частей, необходимых для ремонта. С данным условием истица ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.162).

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 3.3 Общих условий заказ-наряда на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» течение установленных сроков выполнения работ приостанавливается в случае обнаружения иных независящих от исполнителя обстоятельств (в т.ч. отсутствие необходимых запасных частей, материалов и т.д.), которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию автомототранспортного средства либо создать невозможность завершения выполнения работ в установленные сроки.

Из письма ООО Компания «Техноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компанией «Техноцентр» были заказаны запасные части для ремонта автомобиля истца. Ввиду отсутствия запасных частей ремонтные работы не проводились (л.д.161). Ремонт автомобиля был завершен и автомобиль передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учетом последней заявки на предоставление запасных частей (от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Компания «Техноцентр» произвела ремонт автомобиля истца без нарушения сроков.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. № в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Учитывая, что ПАО СК «Южурал-Аско» направление на ремонт выдано истцу в пределах сроков, установленных п. 7.1 Правил страхования, а ремонт автомобиля произведен ремонтной организацией вовремя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 1229511 рубля не имеется, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей не могут быть признаны необходимыми и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских