Решение № 2-2309/2018 2-298/2019 2-298/2019(2-2309/2018;)~М-2092/2018 М-2092/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2309/2018

Дело № 2-298/2019

УИД 56RS0033-01-2018-002933-17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Кобелевой О.В., с участием представителя ответчика ООО «Аптеки Саффарм» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Саффарм» о незаконном отстранении от работы, признании приказов и соглашений незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Аптеки Саффарм» о незаконном отстранении от работы и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что она работала фармацевтом в ООО «Аптеки Саффарм». В период с 24.08.2018 по 07.09.2018 она находилась на больничном и 08.09.2018 должна была приступить к работе. Однако, 07.09.2018 ей по телефону сообщили, что она отстранена от работы. По выходу на работу, 08.09.2018, ее ознакомили с приказом № об отстранении от работы и другими документами, где она собственноручно написала свои возражения по поводу предоставления указанных документов. По выходу на работу, 09.09.2018, она также не была допущена к работе и начальник отдела кадров ООО «Аптеки Саффарм» по телефону требовала покинуть рабочее место. Считает, что ответчик незаконно отстранил ее от работы 08.09.2018 и 09.09.2018, оказывал на нее давление, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать незаконными:

- отстранение от работы с 08.09.2018 по 10.09.2018;

- приказ № от 31.08.2018 об отстранении от работы;

- приказ № от 08.09.2018 об аннулировании приказа № от 31.08.2018;

- приказ № и соглашение о совмещении должностей от 17.01.2018,

- уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению № от 24.08.2018,

- приказ № от 24.08.2018 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности заведующей аптечного подразделения ООО «Аптеки Саффарм» по адресу: <адрес>;

- признать сведения, указанные в приказе № от 31 августа 2018 года порочащими честь и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО2 направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с ее болезнью, при этом какого-либо доказательства к ходатайству не приложила, а именно: медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на лечении. Кроме того, суду не представлены доказательства, что представитель истца ФИО3 не может явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, поскольку факт ее трудовой деятельность не подтвержден.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего рассмотреть дело и отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя, постановил рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец дополнила, что ей сообщили по телефону о том, что она может не выходит на работу, поскольку отстранена от работы в связи с выявлением недостачи. Считает, что указанные нарушения были допущены не по ее вине, поскольку, пока она была в отпуске, работали два других сотрудника, за действия которых она отвечать не должна. После выхода из больничного, ее к исполнению должностных обязанностей не допустили, объяснив тем, что ведется проверка по факту выявленной недостачи. Из разговора с директором С.Н.В. она поняла, что в случае, если она не уволится по собственному желанию, ее заставят выплачивать недостачу. В связи с этим она была вынуждена уволиться.

Она работала как фармацевт, не исполняла обязанности заведующей аптеки. Соглашения о совмещении должностей от 17.01.2018, приказ № от 17.01.2018 она не подписывала и не была с ними ознакомлена. Впервые ей предъявили приказ № - 08.09.2018. Считает что сведения, изложенные в приказе № об отстранении ее от работы в связи с проверкой по выявленной недостаче в аптеке порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что после заключения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора у ФИО2 действительно не было претензий к работодателю. Вместе с тем, считает, что на самом деле недостачи не было в аптеке. Путем «травли, угроз» со стороны работодателя, истца вынудили уволиться. Пытаясь впоследствии трудоустроиться, истец отправила анкеты потенциальным работодателям, но они не перезвонили ей и не дали согласия на заключение трудового договора. Из телефонного разговора истцу стало известно, что с последних двух мест ее работы поступили отрицательные отзывы работодателей. В связи с этим ФИО2 не могла длительное время трудоустроиться по профессии.

Представитель ответчика ООО «Аптеки Саффарм» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку все доказательства, представленные истцом были предметом рассмотрения по иску о восстановлении на работе, по которому принято судом решение 21.11.2018, вступившее в законную силу 03.04.2019. Применить срок давности к требованиям, поскольку истцом пропущен срок предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Также просил учесть, что определением суда от 26.02.2019 вынесено определение о прекращении дела в части требований о признании незаконным приказа № от 17.01.2018 о совмещении должностей, соглашения о совмещении должностей от 17.01.2018, уведомлении об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению от 24.08.2018, приказа № от 24.08.2018 об отмене приказа о совмещении должностей, в связи с отказом от иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности перестает течь с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 21.11.2018, приказом от 18 декабря 2017 года № ФИО2 была принята на работу в ООО «Аптеки Саффарм» на должность фармацевта. Между ней и ООО «Аптеки Саффарм» 18 декабря 2017 года был заключен трудовой договор.

Приказом от 10 сентября 2018 года № ФИО2 была уволена с 11 сентября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

По условиям соглашения, заключенного между ООО «Аптеки Саффарм» в лице директора С.Н.В. (Работодатель) и ФИО2 (Работник), последним днем работы ФИО2 являлось 11 сентября 2018 года. Работодатель принял на себя обязательство в последний рабочий день Работника выплатить ему выходное пособие в размере 40 000 руб., заработную плату за август 2018 года, сентябрь 2018 года, оплату больничного листа за период с 24 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, компенсацию за прохождение медицинского осмотра в сумме 2 433 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно п. 4 Соглашения оно не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. Оговорено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение подписано директором ООО «Аптеки Саффарм» С.Н.В. и ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

11 сентября 2018 года ООО «Аптеки Саффарм» перечислило ФИО2 40 000 руб. – выходное пособие; 7 394,37 руб. – заработная плата за сентябрь, оплата больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск; 2 433 руб. – компенсация за медосмотр; 6 555,5 руб. – заработная плата за август 2018 года; 5 337,48 руб. – премия за товарооборот. Истцом факт получения указанных сумм не оспаривался.

ФИО2 указывала на то обстоятельство, что она была без всяких причин отстранена от работы по выходу с больничного 08 сентября 2018 года.

В материалы дела представлен приказ от 31 августа 2018 года №, об отстранении фармацевта ФИО2 от работы с сохранением среднего заработка на время расследования причин недостачи в аптечном подразделении по адресу: <адрес>, выявленной в результате ревизии, проведенной в период с 25 августа 2018 года по 26 августа 2018 года.

ФИО2 не отрицала, что 08 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте весь день. Указанное подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Из представленных доказательств установлено, что приказом № от 08 сентября 2018 года, приказ от 31 августа 2018 года об отстранении ФИО2 от работы был отменен, поскольку был подписан заместителем директора ООО «Аптеки Саффарм» С.А.М. с превышением должностных полномочий. Фармацевт ФИО2 была допущена 08 сентября 2018 года к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ООО «Апетки Саффарм» за сентябрь 2018 года и расчетного листка о выплате истцу заработной платы за сентябрь 2018 года ФИО2 работала 08 сентября и 09 сентября 2018 года по 10,5 часов, за что ей начислена и выплачена заработная плата.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны работодателя при издании приказа № от 08.09.2018 об ануллировании приказа № от 31.08.2018 об отстранении от работы.

Требования ФИО2 о признании незаконным приказа № и соглашения о совмещении должностей от 17.01.2018, уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению № от 24.08.2018, приказа № от 24.08.201 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности заведующей аптечного подразделения ООО «Аптеки Саффарм», суд также считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленной ответчиком копии должностной инструкции заведующего Аптечным подразделением ООО «Аптеки Саффарм» ФИО2 была ознакомлена с данной должностной инструкцией 20 февраля 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице.

Кроме того, в своих объяснительных и заявлениях, поданных на имя руководства организации, ФИО2 указывала, что является исполняющей обязанности заведующей аптекой.

Освобождение ФИО2 от совмещения обязанностей фармацевта и заведующего аптечным пунктом согласно пояснениям представителя ответчика было связано с тем, что по результатам проверки работы аптеки по <адрес> было выявлено множество нарушений со стороны истца как должностных обязанностей фармацевта, так и должностных обязанностей заведующего аптекой. В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что не справляется с обязанностями по двум должностям. В связи с этим она была освобождена от исполнения обязанностей заведующего аптекой.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факт законности приказа № от 31.08.2018 об отстранении ФИО2 от работы, как и приказа № от 08.09.2018 об аннулировании приказа об отстранении от работы был исследован судом. Нарушений норм трудового законодательства при их вынесении не установлено, в связи с чем, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В силу ст. 76 ТК РФ, под отстранением от работы понимается недопущение работника к работе без сохранения заработной платы.

Однако, после выхода ФИО2 с больничного, она фактически приступила к работе 08.09.2019 и 09.09.2018, за что ей была выплачена заработная плата. Следовательно, приказ № от 08.09.2018 об аннулировании приказа № от 31.08.2018 прав истца не нарушил.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст. 392 ТК РФ, срок для обращения ФИО2 с требованиями о признании незаконными: отстранение от работы с 08.09.2018 по 10.09.2018; приказа № от 31.08.2018 об отстранении от работы; приказа № от 08.09.2018 об аннулировании приказа № от 31.08.2018; приказа № и соглашение о совмещении должностей от 17.01.2018, уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению № от 24.08.2018, приказа № от 24.08.2018 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности заведующей аптечного подразделения ООО «Аптеки Саффарм» по адресу: <адрес> истек, поскольку о вышеперечисленных приказах №, №, № и соглашении от 17.01.2018, уведомлении от 24.08.2018, истец узнала 08.09.2018, что подтверждается ее подписями на приказах.С данными требованиями истец обратилась 11.12.2018.

Как следует из пояснений истца, об оспариваемом приказе № от 08.09.2018 об аннулировании приказа от 31.08.2018 №, она узнала в ходе судебного заседания по гражданскому делу о восстановлении на работе, 20.11.2018. С данными требованиями истец обратилась 02.04.2019.

Таким образом, 3-месячный срок обращения истек 09.12.2018 и 21.02.2019 соответственно, т.е. по истечении установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Орска от 21.11.2018 установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было заключено истцом добровольно. Инициатором заключения соглашения выступил директор ООО «Аптеки Саффарм» С.Н.В., на предлагаемые условия ФИО2 согласилась, не возражала против заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Отсутствие претензий к работодателю со стороны ФИО2 подтверждено и аудиозаписью, представленной ответчиком, на которой зафиксирован разговор между истцом и ответчиком после заключения соглашения о расторжении трудового договора.

При рассмотрении дела ФИО2 также не отрицался факт отсутствия у нее претензий к работодателю после заключения соглашения о расторжении трудового договора, ей было выплачено дополнительное выходное пособие в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными: отстранение от работы с 08.09.2018 по 10.09.2018; приказа № от 31.08.2018 об отстранении от работы; приказа № от 08.09.2018 об аннулировании приказа № от 31.08.2018; приказа № и соглашение о совмещении должностей от 17.01.2018, уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению № от 24.08.2018, приказа № от 24.08.2018 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности заведующей аптечного подразделения ООО «Аптеки Саффарм» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из приказа директора ООО «Аптеки Саффарм» № от 31.08.2018 «Об отстранении работника от работы», его вынесение связано с целью проверки причин недостачи в аптечном отделении по адресу: <адрес>.Каких-либо указаний, выводов о виновности ФИО2 в недостаче указанный приказ не содержит.

Право ООО «Аптеки Саффарм» о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, не может быть расценено как распространение сведений, порочащие честь и деловую репутацию ФИО2

Доводы истца об отсутствии недостачи в аптеке опровергаются представленными доказательствами, а также решением суда от 21.11.2018, которыми установлен факт недостачи в сумме 67882,42 руб., который подтвержден актом № от 11.09.2018. По итогам ревизии ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней не были применены финансовые санкции. Результаты ревизии истцом не обжаловались.

Доводы представителя истца о том, что после увольнения ФИО2 не могла трудоустроиться длительный период, так как С.Н.В. дал потенциальным работодателям отрицательную характеристику, несостоятельны, поскольку доказательств этому истцом не представлены.

Более того, 17.09.2018 истцом получена характеристика, где она характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в отмененном приказе № от 31.08.2018 «Об отстранении работника от работы» и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Саффарм» о незаконном отстранении от работы, признании приказов и соглашений незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова