Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-951/2025

УИД 66RS0015-01-2025-001182-72

Дело № 2-951/2025.


Решение изготовлено 25.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б. с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец в период времени с 17 июня 2023 г. по 25 декабря 2024 г. перевел ответчику денежную сумму в размере 144 850 рублей на условиях займа, без составления расписки либо иного договора.

Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику истцом денежных средств в период времени с 17 июня 2023 г. по 24 января 2025 г., с учетом частичного возврата ответчиком истцу 35 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в Асбестовский городской суда со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований указала, что с 2022 г. стороны проживали совместно. В 2023 г. сторонами принято решение о приобретении в равнодолевую собственность квартиры в г. Асбесте для совместного проживания. В целях оплаты стоимости квартиры стороны внесли по 300 000 рублей каждый (у ФИО3 данные средства имелись в накоплениях, а ФИО1 указанную сумму занял у своей матери), на недостающую сумма в размере 500 000 рублей ФИО3 оформлено кредитное обязательство (кредитный договор в ПАО «Сбербанк» от 26.05.2023), которое по договоренности сторон погашалось совместно. С учетом наличия у сторон к 26.05.2023 всей стоимости квартиры, в этот же день заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест*Адрес*, с оформлением в равнодолевую собственность сторон. После приобретения квартиры стороны произвели ремонт в ней, расходы несли также в равных долях.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), ссылаясь на факт несения ФИО1 добровольно расходов по погашению оформленного на имя ФИО3 кредитного обязательства в целях приобретения совместной квартиры, а также указывая на единоличное погашению ею указанного кредита в сумме 242 043,94 рубля, с учетом суммы добровольно выплаченной ФИО1 в счет погашения кредита, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу неосновательное обогащение в размере 148 513,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, оспаривая факт перечисления ответчику денежных средств в счет погашения кредитного обязательства. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход около 100 000 рублей в месяц, в связи с чем не нуждается в оформлении займов на приобретение недвижимости. В покупку квартиры стороны вложили по 550 000 рублей, при этом, своя часть средств имелась у истца в наличии, а ответчик вынуждена была оформить кредит, поскольку не располагала данными средствами. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному) ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, ссылаясь на договоренность сторон о совместном погашении кредитного обязательства, оформленного в целях приобретения квартиры, собственность на которую зарегистрирована в равных долях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4, Свидетель №5, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях в период времени с 2022 г. по август 2024 г.

Сторонами не оспаривается факт прекращения фактических брачных отношений с августа 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование требований указано на факт предоставления ответчику ФИО3 в долг денежных средств в общем размере 175 400 рублей, представив суду выписки по счету.

Так, справкой ПАО КБ «УБРиР» от 21.05.2025, подтверждается перечисление денежных средств со счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО3 за период с 17 июня 2023 г. по 30 декабря 2024 г. в размере 144 850 рублей, а именно: 17.06.2023 – 10 000 рублей; 25.08.2023, 24.10.2023, 22.11.2023 и 19.12.2023 – по 6 000 рублей ежемесячно; 28.12.2023 – 7 000 рублей; 02.01.2024 – 4 000 рублей; 22.02.2024 – 2 500 рублей; 25.02.2024 – 10 000 рублей; 28.02.2024 – 1 000 рублей; 01.03.2024 – 2 000 рублей; 02.03.2024 – 3 500 рублей; 05.03.2024 – 500 рублей; 06.03.2024 – 350 рублей; 23.03.2024 – 1 000 рублей; 24.03.2024 – 2 000 рублей; 25.03.2024 – 10 000 рублей; 25.04.2024 – 10 000 рублей; 24.05.2024 – 15 000 рублей; 25.06.2024 – 12 000 рублей; 26.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024, 25.11.2024 и 25.12.2024 – по 6 000 рублей ежемесячно.

Согласно квитанциям по операциям, ФИО1 также осуществлены переводы денежных средств ФИО3 в общем размере 30 550 рублей, в частности: 18.07.2023 – 10 000 рублей; 25.09.2023 – 6 000 рублей; 25.01.2024 – 2 550 рублей; 25.07.2024 – 6 000 рублей; 24.01.2025 – 6 000 рублей.

Таким образом, исходя из указанных выше по тексту платежных документов, ФИО1 за период времени с 17 июня 2023 г. по 24 января 2025 г. переведено на счет ФИО3 175 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицала факт поступления на ее счет от ФИО1 указанной суммы денежных средств, однако, неосновательным обогащением данные средства, по мнению ФИО3, не являются. В обоснование своей позиции сторона ответчика указала на погашение сторонами кредитного обязательства, оформленного в целях приобретения квартиры.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.202023 ФИО3 и ФИО1 приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест*Адрес*. Разделом 3 указанного договора установлена цена квартиры в размере 1 100 000 рублей, уплаченных продавцу в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Право равнодолевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из представленной выписки.

ФИО3 в судебном заседании указала, что на приобретение указанной квартиры у сторон имелось по 300 000 рублей (у ФИО3 данные средства имелись в накоплениях, а ФИО1 указанную сумму занял у своей матери), на недостающую сумма в размере 500 000 рублей ФИО3 оформлено кредитное обязательство, поскольку для ФИО1, как индивидуального предпринимателя, процентная ставка по кредиту была бы выше.

Представленным в материалах дела кредитным договором *Номер* от 23.05.2023 подтвержден факт оформления на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» кредитного обязательства в размере 500 000 рублей.

ФИО1, возражая против довода ФИО3 о расходовании денежных средств, перечисленных ФИО1 на имя ФИО3, на погашение ежемесячных платежей по указанному кредитному обязательству указал на факт своей материальной обеспеченности и приобретении квартиры по *Адрес* в г. Асбесте сторонами напополам, путем вложения каждым по 550 000 рублей. При этом, ФИО3, не имея денежных средств в указанном размере на день приобретения квартиры, оформила на себя кредит, который и должна оплачивать самостоятельно.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску допрошены в качестве свидетелей свидетель № 1, свидетель № 4

Свидетель свидетель № 1 (мать истца) в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО1 имеет денежные сбережения (деньги ранее хранил у себя дома, в настоящее время хранит в доме родителей), о приобретении квартиры по *Адрес* совместно с ФИО3 ей известно. Указала, что её сын не мог брать деньги в долг на квартиру, поскольку у него всегда есть сбережения, он также оказывает помощь ей, как матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 4 (сестра истца) пояснила, что о наличии совместных кредитных обязательств сторон ей неизвестно. Кроме того, по её мнению, ФИО1 при наличии денежных накоплений (хранятся в квартире, где сейчас живет свидетель) не нужно брать деньги в долг. Указала, что ей известно, что ФИО1 предоставлял ФИО3 деньги в долг, в том числе, на лечение зубов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 допрошены в качестве свидетелей Свидетель №5, свидетель № 2 и свидетель № 3

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №5 (подруга ответчика) пояснила, что ей известен факт приобретения квартиры сторонами, об условиях приобретения квартиры она также осведомлена от ФИО3 Указала, что была удивлена поступком своей подруги об оформлении кредита на квартиру единолично на ФИО3 Подтвердила, что ей известно о денежных переводах ФИО1 на счет ФИО3 в счет погашения оформленного кредита на квартиру. Также пояснила, что после прекращения фактических брачных отношений ФИО1 перестал переводить деньги на кредит.

Свидетель свидетель № 2 пояснила, что знает об оформлении кредита на квартиру сторонами, в ходе разговора стороны сами рассказали, что кредит взяли совместно на квартиру.

Свидетель свидетель № 3 (сын ответчика) в судебном заседании указал, что не понаслышке знает о деталях приобретения квартиры сторонами, поскольку его мама советовалась с ним по данному вопросу. Указал, что у ФИО3 имелись накопления в сумме 300 000 рублей, а ФИО1 на покупку квартиры 300 000 рублей занял у своей мамы, недостающая сумма на покупку квартиры в размере 500 000 рублей взята в банке, ФИО3 оформлен кредит. При устном общении свидетеля с ФИО1, когда свидетель высказывал опасения относительно судьбы квартиры на случай расставания сторон, ФИО1 заверил его, что проблем не будет.

Стороной ответчика по первоначальному иску в обоснование своих доводов о переводе ФИО1 сумм в счет погашения своей части ежемесячного платежа по кредиту на квартиру, а также в обоснование размеров денежных вкладов, внесенных каждой из сторон в приобретение квартиры, представлены следующие доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.05.2023 со счета ФИО3 произведено снятие денежных средств в сумме 250 000 рублей. В этот же день, согласно чеку по операции со счета ФИО3, ФИО3 снимает 500 000 рублей, зачисленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору *Номер* от 23.05.2023.

Из анализа дат переводов денежных средств, осуществленных ФИО1 на счет ФИО3, а также сумм переводов, суд находит доказанным факт осуществления ФИО1 переводов в целях последующего погашения ФИО3 оформленного на её имя кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк». Так, переводы денежных средств осуществлялись преимущественно не задолго до даты очередного ежемесячного платежа и составляли половину суммы платежа.

Указанное выше по тексту также следует из представленной ФИО3 скриншота переписки сторон в мессенджере. Так, ФИО3 в переписке требует от ФИО1 перевода денег на кредит, на что ФИО1 уточняет: «Какого числа кредит?», и утверждает в следующем сообщении: «25 переведу».

При этом, показания допрошенных свидетелей свидетель № 1, свидетель № 4 сводились к подтверждению факта обеспеченности ФИО1, что не является безусловным свидетельством приобретения квартиры ФИО1 на собственные средства в размере половины стоимости квартиры до подписания договора купли-продажи квартиры.

Напротив, суду представляется подтвержденным факт внесения уплаты сторонами по 300 000 рублей собственных средств каждым в счет уплаты за квартиру и вложение в квартиру 500 000 рублей за счет кредитного обязательства, оформленного на имя ФИО3

Указанный факт подтвержден и в показаниях свидетелей Свидетель №5, свидетель № 2 и свидетель № 3, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Представленные в материалах дела сведения о доходах ФИО3 также могут свидетельствовать о возможности личных накоплений. Так, по данным налоговой службы, доход ФИО3 в 2022-2024 годах составлял 903 747,10 рублей, 838 773,27 рублей и 1 010 509,20 рублей соответственно. ФИО3 с 2007 года является получателем пенсии.

Налоговая служба не располагает сведениями о доходах ФИО1 за 2020-2022 годы, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, сведений о своих доходах ФИО1 суду не представил.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают, что полученные ФИО3 денежные средства являлись займом, предоставленным ФИО1

Кроме того, в подтверждение довода о предоставлении ФИО1 займа ФИО3 истцом не приведено суду не только доказательств согласования сторонами существенных условий договора займа (срок займа, условия о процентах за пользование суммой займа).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таких обстоятельств судом не установлено. Суд находит установленным в ходе рассмотрения дела факт осуществления ФИО1 денежных переводов ФИО3 в счет погашения половины стоимости ежемесячного платежа по кредитному обязательству, оформленному на имя ФИО3 23.05.2023 в ПАО «Сбербанк», договоренность о чем имелась у сторон до возникновения данного обязательства у ФИО3

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая представленные сторонами доказательства, характер перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств, то есть целенаправленными периодическими перечислениями на счет ответчика по первоначальному иску спорных сумм по несуществующему обязательству, что исключает факт ошибочного перечисления, не опровергнутую стороной истца по первоначальному иску позицию ответчика по первоначальному иску об оплате кредитного обязательства, сложившегося между сторонами личных отношений (так как они приобрели в равнодолевую собственность квартиру) в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений, предполагающих встречное предоставление, доводы ответчика по первоначальному иску, оспаривавшего наличие у нее перед истцом по первоначальному иску каких-либо обязательств по возврату полученной суммы, принимая во внимание, что сторонами условия возвратности спорных сумм денежных средств согласованы не были, денежные средства предназначались для погашения кредитных обязательств, при этом в момент перечисления денежных средств истец по первоначальному иску действовал добровольно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения судом встречного требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО3 единолично в счет погашения кредитного обязательства на приобретение квартиры, оформленной в равнодолевую собственность сторон.

Настаивая на встречном иске, ФИО3 представила суду доказательства, подтверждающие внесение 06.06.2025 единолично 245 043,94 рублей в счет погашения кредитного договора *Номер* от 23.05.2023.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору *Номер* от 23.05.2023 следует, что кредитное обязательство полностью погашено 06.06.2025, сумма процентов за пользование кредитом составила 109 026,64 рублей.

Расчет суммы, которую ФИО3 просила взыскать с ФИО1, представлен во встречном иске и произведен следующим образом: 609 026,64 рублей (сумма, уплаченная по кредитному обязательства с процентами) / 2 (два равнодолевых собственника квартиры) – 156 000 руб. (сумма, выплаченная ФИО1 добровольно в счет погашения кредита) = 148 513,32 рублей.

Принимая во внимание наличие устной договоренности сторон о совместном погашении кредитного обязательства, оформленного единолично на имя ФИО3, при отсутствии статуса супругов, и как следствие, не распространение режима совместной собственности на приобретенное в период совместного проживания имущество и возникшие кредитные обязательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере половины внесенных единолично ФИО3 платежей по кредитному договору, которое является ее личным обязательством.

При этом, суд находит возможным считать установленным в ходе рассмотрения дела факт внесения ФИО3 в приобретение квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, 750 848,61 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей (сторонами внесено за счет личных средств) + 292 671,46 рублей (внесено единолично ФИО3 в счет погашения кредитного обязательства *Номер* от 23.05.2023 в период времени с 26.02.2025 по 06.06.2025) + 158 177,15 рублей (сумма, внесенная каждой стороной в счет уплаты ежемесячных платежей в период времени с 17.06.2023 по 26.01.2025, рассчитанная исходя из графика платежей по кредитному договору).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении судом первоначальных и встречных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в связи с заявлением данных требований, у суда не имеется. При этом, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на первоначальный иск в размере 3 000 рублей, поскольку первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) возмещение расходов по составлению возражения на иск в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк