Апелляционное определение № 33-21/2026 33-2357/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-007146-08 33-21/2026 (33-2357/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представителей истца – ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор на оказание услуг от 25.01.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 675 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 850 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: дизайн-проект интерьеров дома общей площадью 463,5 м?; рабочий дизайн-проект интерьеров цокольного этажа основного дома; дизайн-проект фасадов основного дома и 2-х террас дома; дизайн-проект фасада гостевого дома и подпорной стены; дизайн-проект благоустройства территории; дизайн-проект фасадов летней кухни и зоны BBQ; дизайн-проект интерьеров летней кухни в соответствии с Приложением № 1 (задание на проектирование) к договору и сдать результат заказчику. Ориентировочный срок выполнения услуг составляет 80 дней с момента получения исполнителем оплаты и утверждения заказчиком задания на проектирование, с правом досрочного выполнения. В счет предоплаты за дизайн-проект им были оплачены услуги в размере 935 000 рублей и 740 000 рублей

Истец ссылался на то, что дизайн-проекты не были изготовлены в определенные договором сроки, эскиз дизайн-проекта предоставлен заказчику только 18.08.2022, направил ответчику претензию, в которой просил осуществить возврат уплаченной им денежной суммы и выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.07.2023, с учетом дополнительного решения от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор на оказание услуг от 25.01.2022, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 675 000 рублей, штраф в размере 837 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход местного бюджета с ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере 16575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.10.2024, с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 апелляционное определение от 22.10.2024, с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2024, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций относительно возникшего спора, полагает, что услуги ею оказаны в установленный договором срок с учетом его продления и не имеют недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечили явку своих представителей. Представителя ответчика – ФИО3, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представители истца – ФИО4, ФИО5, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась выполнить по заданию заказчика дизайн-проект интерьеров дома, общей площадью 463,5 кв.м, расположенного в г. Сочи, а именно: рабочий дизайн-проект интерьеров цокольного этажа основного дома, дизайн-проект фасадов основного дома и 2-х террас дома, дизайн-проект фасада гостевого дома и подпорной стены, дизайн-проект благоустройства территории, дизайн-проект фасадов летней кухни и зоны BBQ, дизайн-проект интерьеров летней кухни в соответствии с Приложением № 1 (задание на проектирование) к договору и сдать результат заказчику.

В силу пункта 2 договора в состав эскизного проекта входит набор фотореалистичных визуализаций на все помещения дома, фасадов и благоустройства прилегающей территории; в состав рабочего проекта входит: план с расстановкой мебели и оборудования; развертки стен; планы потолков; чертежи изделий, выполняемых под заказ; спецификация отделочных материалов; спецификация мебели, аксессуаров; ведомость отделки помещений; план привязки сантехники с желательным расположением коллекторных шкафов (выполняется на все помещения дома); план привязки осветительных приборов, розеток и электрооборудования (выполняется на все помещения дома); план расположения слаботочных выводов; план потолков с желательным (оптимальным для проектирования интерьера) расположением воздуховодов и решеток вентиляции. Проектируется совместно с компанией, занимающейся проектированием и монтажом вентиляционной системы на объекте; планы полов с раскладкой напольного покрытия.

По условиям договора ориентировочный срок изготовления дизайн-проекта составляет 80 дней с момента получения исполнителем оплаты и утверждения заказчиком задания на проектирование, с правом досрочного выполнения. Срок разработки может быть продлен исполнителем при внесении изменений заказчиком в творческое задание (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 25 января 2023 года (пункт 6.13 договора).

Общая стоимость разработки дизайн-проекта интерьеров и фасадов основного дома, фасада и подпорной стены гостевого дома, интерьера и фасадов летней кухни и зоны BBQ и благоустройства территории составила 1850000 рублей.

ФИО6, трудоустроенный у ИП ФИО2, получил для ИП ФИО2 от ФИО7 за ФИО1 в счет предоплаты за дизайн-проект 1 февраля 2022 года 935000 рублей, в счет промежуточной оплаты за дизайн-проект 19 апреля 2022 года 740000 рублей, всего в сумме 1675000 руб.

Дизайн-проект не был изготовлен в определенный договором срок и был предоставлен заказчику только 18 августа 2022 года, то есть с нарушением установленного срока.

Акт приема-сдачи работ сторонами подписан не был.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. с разрешением привлечь в качестве специалиста (эксперта) при проведении <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 26 мая 2023 года, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о несоответствие рабочего дизайн-проекта спорного жилого дома (<адрес>), общей площадью 463,5 кв.м положениям ГОСТ 21.501-2018 пункту 5.1.1, а именно: в спецификациях на материалы и оборудование отсутствует спецификация электрооборудования для организации освещения – на планах электрики указаны выключатели, розетки, регуляторы и прочее, при этом не указывается их наименование и/или параметры, отсутствуют ссылки на технические условия. Также на планах электрики в качестве примечаний (текст выделен красным цветом) указано, что данное расположение не является окончательным, то есть требует доработки и/или корректировки. На схемах подводов воды расположение выводов воды требует корректировки; выводы горячей и холодной воды, канализационные выводы указаны без ссылок на технические условия. Отсутствует спецификация к декоративному панно «Листья», наборному панно из перфорированных латунных листьев, в ведомостях отделочных материалов информация по материалу для изготовления декоративного панно «листья» не указана. Отсутствует текстовая часть рабочего дизайн-проекта, что нарушает пункт 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Практически каждый лист рабочего дизайн -проекта содержит примечания, согласно которым требуется провести повторный обмер помещения, уточнить положение мебели, приборов, оборудования после уточнения каких-либо его характеристик, уточнить точное количество материалов после получения технической информации по ним; проведение дополнительных работ условиями договора оказания услуг от 25 января 2022 года не предусмотрено.

Выявленные несоответствия являются недостатками работ, относятся к недоработке проекта, могут быть исправлены путем его корректировки, согласования с дизайнером.

Определить стоимость расходов и срок, необходимые для устранения недостатков невозможно ввиду индивидуальности проекта. Для устранения выявленных недостатков потребуется повторная проработка и корректировка всех листов и разделов, повторные замеры помещений, что может по длительности соответствовать подготовке нового проекта даже при условии передачи проекта в редактируемом формате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО8, установив факт нарушения сроков исполнения условий договора, наличия существенных недостатков выполненного ответчиком дизайн-проекта, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, срок их устранения по длительности может соответствовать подготовке нового проекта, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 1675000 рублей, а также штрафа в размере 837500 рублей, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что в период ее начисления действовал мораторий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами ввиду нарушений со стороны ответчика срока оказания услуг, однако не соглашается с выводом суда о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком услуг и размером взысканных денежных средств, подлежащих возврату потребителю в связи с расторжением договора, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из содержания пункта 3.1, 3.2 договора от 25.01.2022 года следует, что ориентировочный срок разработки дизайн – проекта составляет 80 рабочих дней с момента получения исполнителем оплаты и утверждения заказчиком задания на проектирование, с правом досрочного выполнения. Срок разработки может быть продлен исполнителем при внесении изменении заказчиком в творческое задание.

Оплата заказчиком произведена 1.02.2022 года в сумме 935000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора (в размере 50% от общей стоимости),в последующем еще 740000 рублей.

Приложением 2 к договору является задание на проектирование (л.д.12-13 т.1) которое утверждено сторонами, с учетом отсутствия в нем даты, следовательно, оно подписано в день заключения договора (так как является его приложением).

Таким образом, с учетом приведенных условий договора, срок его исполнения со стороны ответчика должен был быть исполнен до 1.06.2022 (1.02.2022 + 80 р.д.).

Тот факт, что в договоре указано «ориентировочно» предполагает, что отступления от указанного срока допустимы на незначительный срок в разумных пределах.

Доказательств исполнения договора в срок до 1.06.2022 года либо с незначительным отступлением, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, условиями договора предусмотрено продление сроков исполнения договора исполнителем при внесении изменении заказчиком в творческое задание.

Ответчик на протяжении всего рассмотрения дела настаивала на том, что после 1.06.2022 года и после многочисленных уточнений и дополнений со стороны заказчика в творческое задание, срок исполнения договора фактически продлялся, на указанные обстоятельства ссылается и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком письменного договора следует, что срок был определен, следовательно, все изменения и дополнения условий данного договора действительны только в случае, если они исполнены в той же форме - в письменном виде.

Между тем, такого дополнительного соглашения в части изменения условий о сроке между истцом и ответчиком, как следует из материалов дела, подписано не было, следовательно, какого-либо соглашения относительно изменения сроков завершения услуг предусмотренных договором между ними не достигнуто.

Ссылки ответчика о том, что после 1.06.2022 года между сторонами продолжалась работа по согласованию дизайн-проекта, вносились изменения и уточнения в задания, не свидетельствуют о продлении исполнителем сроков исполнения договора, поскольку при таких обстоятельствах исполнителю необходимо было подготовить письменный документ о внесении изменений в условия договора, вместе с тем такие изменения не вносились, более того, ею не направлялись никакие письменные уведомления о продлении срока договора, в том числе посредством многочисленных переписок между сторонами не сообщалось об изменении срока исполнения услуг, само по себе согласование и внесение изменений в творческое задание не являлось безусловным основанием изменения срока. А тот факт, что заказчик длительный период после 1.06.2022 года не отказывался от договора, не свидетельствует о том, что условия о сроке были изменены, в последствии 27.10.2022 года истец направил претензию в которой фактически заявил о расторжении договора, просил осуществить возврат денежных средств в связи с длительным неисполнением договора.

ФИО9 также в ходе рассмотрения дела указывала, что договор ею был исполнен в полном объеме, все предусмотренные договором дизайн-проекты, рабочий проект, эскизный проект переданы истцу и им приняты и фактически использованы им в процессе производства работ в жилом доме.

Истец, оспаривая данные обстоятельства указывал, что выполненные услуги ответчиком не соответствуют условиям договора, выполнены с существенными недостатками и не использовались им при производстве работ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из приведенных положений следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что срок исполнения договора был нарушен со стороны ответчика, с чем согласна судебная коллегия, истец вправе был отказаться от исполнения договора, однако в таком случае в соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимыми обстоятельствами являлось установить в каком объеме был исполнен договор ответчиком и был ли он принят потребителем, а в случае установления факта принятия потребителем работ полностью или в части, учесть, что исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, юридически значимые обстоятельства с учетом доводов сторон не установил.

Кроме того, с выводами суда о том, что выполненные услуги имели существенные недостатки, также нельзя согласиться, поскольку такие выводы не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты> пришел к выводу, что спорный дизайн-проект имеет недостатки, для устранения которых потребуется повторная проработка и корректировка всех листов и разделов, повторные замеры помещений, что может по длительности соответствовать подготовке нового проекта, то есть, недостатки представленного ответчиком дизайн-проекта являются существенными.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от 26 мая 2023 года, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, таковым не является, поскольку при поступлении экспертного заключения в суд сведений о том, что выполнивший и подписавший ее эксперт Д.Е.А, до проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось, указанное нарушение является существенным и ставит под сомнение выводы заключения. Учитывая также, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том был ли реализован истцом выполненный ответчиком дизайн-проект при строительстве и отделке дома, использовались ли истцом в актуальном интерьере решения, предложенные в дизайн-проекте ответчика и существует ли техническая возможность практической реализации спорного дизайн-проекта, в связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Б.В.П.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 20 августа 2024 года, эскизный дизайн-проект, рабочий дизайн-проект (представленные для исследования эксперту) не подписаны сторонами (срок исполнения договора - 1 июня 2022 года), они не соответствуют пунктам 5.6, 5.7 договора ввиду отсутствия (согласования) за пределами срока исполнения договора согласования сторонами дополнительных приложений к договору со сроками выполнения отдельных этапов в отношении гостевой комнаты, гостевого санузла, спальни 1, 2 этаж, гостиной зоны ТВ, зоны комода за диваном, гостиной зоны лифта и библиотеки, гостиной, зоны дивана (колона), кухни - столовой, планировки 3-го этажа.

Фактические размеры помещений первого этажа, частично не соответствуют конфигурации помещений первого этажа отраженной в документации рабочего дизайн-проекта - помещение (с/уз гостевой 1-ый этаж), помещение (гостиная) левый витраж, помещение (холл); конфигурация лифта не соответствуют, расхождение фактических линейных промеров стен, простенков, колон с отделкой и размерами отображенных в рабочем дизайн-проекте интерьера жилого дома составляет от 1 см до 8 см по стенам, 3,5 см до 14 см по центральной колонне. Аналогичные выводы даны экспертом и в отношении второго этажа дома, с указанием фактического расхождения линейных промеров стен, простенков с отделкой и размерами отображенными в рабочем дизайн-проекте интерьера жилого дома, которые составляют от 1 см до 8 см по стенам в помещениях спальни, гардеробные, до 12 см по стенам облицованных керамической плиткой. Такие же расхождения отмечены экспертом в отношении 3 этажа (от 1 см до 5 см по стенам в помещениях спальни, гостиной, гардеробной, холла, в помещении санузла до 30 см).

Реализация дизайн - проекта и рабочего дизайн - проекта интерьера жилого дома возможно с внесением изменений (корректировок) в разработанную ответчиком документацию.

Дизайн-проект и рабочий дизайн – проект частично используются в процессе производства работ в жилом доме, в частности: элемент вставок в коридоре 1 этажа; двух контуров потолка в кабинете 1 этажа; некоторые контуры на потолке гостиной 1 этажа; общая концепция с/узла 1 этажа; элемент дизайнерского интерьера гостиной 1 этажа и стен лестницы, помещении спальни.

Экспертом также отмечено, что эскизный дизайн - проект, рабочий дизайн - проект: не соответствуют пункту 4.3 ГОСТ 21.110- 2013 в части отсутствия спецификации проекта наименования электрооборудования розеток, выключателей, переключателей, наименования их производителя, количества, а также изображений; не соответствуют пункту 8 ГОСТ 21.507-81 в части отсутствия масштабирования плана этажей, видов и развертки внутренних поверхностей стен в рабочем дизайн - проекте интерьера жилого дома; не соответствуют пунктам 5.6, 5.7 договора оказания услуг от 25 января 2022 года в части отсутствия дополнительного приложения к Договору со сроками выполнения отдельных этапов, отсутствия в материалах дела подписанных подборок интерьеров и фасадов, а также имеют несоответствия конфигурации этажей дома с фактическими размерами.

Выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми, устраняются путем согласования и утверждения между заказчиком и исполнителем в рамках договора спецификации оборудования, то есть окончательного варианта наименования электрооборудования (розеток, выключателей, переключателей), наименование их производителя, количества, а также изображений, внесение окончательных фактических размеров в рабочую документацию, внесение и подписание достигнутых соглашений в документацию, в рабочий дизайн-проект интерьера жилого дома. Так как эскизный дизайн-проект и рабочий дизайн-проект интерьера жилого дома являются индивидуальными и выполняются на основе согласования между сторонами, то определить стоимость расходов и сроки необходимые для их устранения не представляется возможным.

Выводы указанной судебной экспертизы об использовании разработанных ответчиком дизайн-проектов при проведении работ на объекте истца свидетельствуют о частичном принятии истцом результатов работ ответчика через конклюдентные действия, однако вопрос о размере стоимости данных работ, а также размере фактически понесенных ответчиком расходов, от которых зависит размер денежных средств, возврат которых может требовать истец в связи с нарушением ответчиком условий договора, указанным заключением не разрешался.

Кроме того, материалы дела содержат рабочий дизайн-проект цокольного этажа жилого дома; эскизный и рабочий дизайн - проекты фасадов жилого дома, летней кухни, гостевого дома с подпорной стеной и благоустройства территории, которые предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы не являлись, вопросы об их исследовании перед экспертом не были поставлены. Между тем, сторона ответчика представила доказательства тому, что вышеуказанные дизайн-проекты были направлены истцу, что следует из протокола осмотра доказательств от 21 марта 2023 года, подготовленного нотариусом Сочинского нотариального округа, доказательств опровергающих направление указанных материалов истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств при настоящем апелляционном рассмотрении судебная коллегия с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание, что установлению подлежат обстоятельства использования разработанных дизайн-проектов при проведении работ на объекте истца, размер фактически понесенных ответчиком расходов, а также наличие недостатков в выполненной работе и стоимость их устранения, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы поручив ее производство экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов К.А.Ю, и Г.Е.В, (т.10 л.д.154-163) в результате проведенного исследования установлено, что не имеется нормативных документов РФ, определяющих статус «проекта», и в частности «дизайн проекта», то есть нормативных документов, устанавливающих подлежащие обязательному выполнению требования при формировании проектной документации. Дизайн-проект, как материализованный результат творческой деятельности дизайнера, представляет собой набор фотореалистичных визуализаций на все помещения объекта, в отношении которого такой проект разрабатывается. В рассматриваемом случае - жилого дома, фасадов и благоустройства прилегающей территории.

Существуют государственные стандарты (ГОСТы), которые определяют общие правила оформления, состав и содержание проектной и рабочей документации для объектов капитального строительства. Если дизайн-проект является частью более крупного архитектурного проекта, или если он включает серьезные перепланировки и изменения инженерных систем, которые требуют согласования и проведения экспертизы проектной документации, то его графическая и текстовая часть должна соответствовать этим ГОСТам.

При этом эксперты отмечают, что ГОСТы регламентируют форму выполнения и содержание исключительно проектной документации, а не материализованных результатов творческого процесса дизайнера.

В ходе проведенного исследования не установлено обстоятельств, требующих проведения экспертизы проектной документации в отношении исследуемых объектов.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о невозможности применения требований действующего законодательства и нормативов в области проектирования к оценке дизайн-проекта и рабочего дизайн проекта, выполненных в соответствии с условиями Договора оказания услуг от 25.01.2022r.

Одновременно эксперты отметили, что рабочий дизайн проект интерьеров жилого дома общей площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует (приближенным по смыслу) требованиям действующего законодательства и нормативам: п.4.3 ГОСТ 21.110-2013, в части, отсутствия в спецификации проекта наименования электрооборудования розеток, выключателей, переключателей, наименование их производителя, количества, а также изображений; п.8 ГОСТ 21.507-81, в части, отсутствия масштабирования плана этажей, видов и развертки внутренних поверхностей стен в рабочем дизайн-проекте интерьера жилого дома.

При этом наличие указанных несоответствий, ввиду отсутствия обязательного нормативного регулирования, не является нарушением норм требованиям действующего законодательства (ответ на 1 вопрос).

В результате проведенного исследования и сопоставления представленного в материалы дела Дизайн-проекта и рабочего дизайн проекта с буквальными условиями Договора оказания услуг от 25.01.2022r., относительно предмета договора и содержанием Приложения №2 к указанному договору, установлено, что дизайн-проект и рабочий дизайн проект интерьера жилого дома, эскизный и рабочий дизайн-проект фасадов: дома, летней кухни, гостевого дома с подпорной стеной и благоустройства территории, рабочий дизайн-проект цокольного этажа жилого дома, соответствуют требованиям Договора оказания услуг от 25.01.2022, за исключением: Визуализации зоны BBQ и цокольного этажа — детальная визуализация не выполнялась. При этом эксперты отмечают, что в отношении помещений цокольного этажа подрядчиком (ИП ФИО2) разработаны планировочные схемы (прохождения) размещения внутренних инженерных сетей и оборудования. Эксперты указывают, что ими не давалась какая — либо оценка положениям договора, не относящимся к определению предмета договора, ввиду отнесения таких положений к области права (ответ на 2-й вопрос).

На момент заключения договора оказания услуг от 25.01.2022г. на местности: существовал только основной 3-x этажный жилой дом без какой-либо отделки; отсутствовали гостевой дом с подпорной стеной; отсутствовали летняя кухня и зона BBQ; отсутствовали благоустройство территории, в том числе забор.

За основу архитектурно-планировочных решений существующего на местности основного жилого дома и будущих объектов ответчиком приняты планы вентиляции, выполненные Д.Х. ООО <данные изъяты> на момент заключения договора оказания услуг от 25.01.2022r.

Месторасположение гостевого дома с подпорной стеной, летней кухни с зоной BBQ, бассейна, благоустройства территории предложено истцом.

Дизайн-проект и рабочий дизайн проект интерьера жилого дома, эскизный и рабочий дизайн-проект фасадов: дома, летней кухни, гостевого дома с подпорной стеной и благоустройства территории, рабочий дизайн-проект цокольного этажа жилого дома, на момент проведения экспертного исследования, фактическим размерам не соответствует, так как планировка стен была изменена истцом после выполнения работ по составлению дизайн-проекта и проекта вентиляции, о чем говорит разница в планировке из рабочего дизайн-проекта и плане вентиляции (предоставленного Заказчиком услуг Подрядчику при заключении Договора оказания услуг от 25.01.2022г.), выявленная в ходе сравнений при исследовании по поставленному вопросу №3 настоящей экспертизы.

Реализация указанных проектов, применительно к объектам строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № возможна с внесением изменений (корректировок) в разработанную ответчиком документацию, представленную в материалы гражданского дела (ответ на 3-й вопрос).

В результате произведенного исследования и сопоставления фактически выполненных объектов с дизайн-проектом установлено, что дизайн-проект интерьера жилого дома, эскизный и рабочий дизайн-проект фасадов: дома, летней кухни, гостевого дома с подпорной стеной и благоустройства территории, рабочий дизайн- проект цокольного этажа жилого дома, в процессе производства работ в указанном жилом доме и в иных объектах — используются.

Объем использования таких работ определен исходя из схожести фактически обследуемых объектов по ул. Есауленко и дизайн-проекта.

Сvммарная схожесть по основному дому 1-3 эт. составила: по 1эт. - 84,5%, по 2 эт. — 84,3%, по 3 эт. - 49,3%, по цок. эт. — 94,3%.

Сvммарная схожесть по фасадам составила: основной жилой дом - 96,7%, гостевой дом — 0%, так как не выполнялась отделка (следует учитывать, что объект находиться в незавершенном строительстве состоянии, без отделки), летняя кухня с зоной BBQ - 5%, соответствует частично в части геометрии (следует учитывать, что объект находиться в незавершенном строительстве состоянии, без отделки). При этом эксперты отмечают, что фактическое расположение элементов сетей инженерных коммуникаций соответствует зональному расположению таковых в соответствии с дизайн проектом.

Суммарная схожесть по благоустройству территории: - 38,3%.

Минимальный размер фактически понесенных ответчиком расходов составляет: стоимость выполненных работ по договору за минусом не выполненных.

Выполнены все работы (см. исследование по второму вопросу), за исключением визуализации зоны BBQ и визуализации цокольного этажа.

Стоимость невыполненных работ по визуализации зоны BBQ составляет: 3 000 руб., следовательно, размер фактически понесенных ответчиком расходов (стоимость фактически выполненных Ответчиком работ) оставляет: 1 847 000 руб. (Расчет: 1 850 000 — 3 000) = 1 847 000 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Эксперты, с учетом данных, изложенных в исследовательской части настоящего заключения, и с учетом отсутствия нормативного регулирования такого вида документации как «дизайн-проекта» приходят к выводу об отсутствии несоответствий дизайн-проекта и рабочего дизайн-проекта интерьера жилого дома, эскизного и рабочего дизайн-проекта фасадов: дома, летней кухни, гостевого дома с подпорной стеной и благоустройства территории, рабочего дизайн-проекта цокольного этажа жилого дома, требованиям действующих нормативов, и/или требованиям договора оказания услуг от 25.01.2022, и/или технической документации на жилой дом.

Выявленные в ходе проведения исследования недостатки дизайн-проекта условиям Договора оказания услуг от 25.01.2022г. описаны в исследовательской части заключения и выводах по иным вопросам.

Каких—либо неустранимых недостатков дизайн проекта, в ходе исследования, экспертами не выявлено. При этом, с учетом невозможности применения к оценке дизайн проекта и рабочего дизайн проекта требований нормативного регулирования, а также у с учетом того, что разработанная Ответчиком творческая концепция воплощена при выполнении ремонтно — отделочных работ, эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков проекта, подлежащих оценке с точки зрения необходимости их устранения (ответ на пятый вопрос).

Судебная коллегия, оценив указанное заключение экспертизы <данные изъяты> приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, которым фактически установлено, что дизайн-проект и рабочий дизайн проект интерьера жилого дома, эскизный и рабочий дизайн-проект фасадов: дома, летней кухни, гостевого дома с подпорной стеной и благоустройства территории, рабочий дизайн-проект цокольного этажа жилого дома недостатков не имеют, соответствуют требованиям договора оказания услуг от 25.01.2022, за исключением: визуализации зоны BBQ и цокольного этажа (детальная визуализация не выполнялась), что истцом использовался дизайн проект и рабочий дизайн-проект в процессе производства работ в жилом доме, экспертами произведен в процентном соотношении объем использования таких работ исходя из схожести фактически обследуемых объектов жилого дома с дизайн проектами, (по первому, второму и цокольному этажу процент схожести составил от 84 до 94, по третьему -49,3%), при этом не принятие в какой-либо части дизайн-проекта, не связано с его недостатками, а фактически являлось личным предпочтением истца, некоторые работы по обустройству дома на момент экспертизы еще не завершены, в связи с чем, не исключено принятие проекта в последующем в какой-либо части. Подробный расчет стоимости невыполненных работ по визуализации зоны BBQ в размере 3 000 руб., приведен в исследовательской части заключения (л.д.152 т.10).

Таким образом, выводы эксперта фактически свидетельствуют о принятии результатов работ в части потребителем, при этом не имеет существенного значения принятие результатов в части, поскольку не установлено существенных недостатков выполненных работ, по которым не имелось возможности принять результаты в полном объеме, в связи с чем, при наличии законных оснований у потребителя на расторжение договора и возврата денежных средств (в связи с нарушением срока оказания услуг) с учетом положений пункта 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им по договору денежные средства в сумме за вычетом платы за фактически оказанную услугу ответчиком.

Эксперты указали, что ФИО2 фактически выполнены все работы предусмотренные условиями договора, за исключением визуализации зоны BBQ и визуализации цокольного этажа. При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении помещений цокольного этажа ФИО2 разработаны планировочные схемы (прохождения) размещения внутренних инженерных сетей и оборудования, что фактически соответствует пункту 4 договора, которым предусмотрено, что разработка дизайн проекта интерьеров цокольного этажа предполагала разработку плана с расположением электрики, план потолков, план полов. Стоимость невыполненных работ по визуализации зоны BBQ составила 3 000 руб., следовательно, размер фактически понесенных ответчиком расходов из оплаченной истцом суммы по договору (1675000 руб.) и заявленной к взысканию составила 1 672 000 руб. (1 675 000 — 3 000), следовательно, в пользу истца подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в сумме 3000 руб.

Вопреки доводам истца заключение экспертов основано на представленных материалах, экспертом проведено изучение материалов дела, всей документации, непосредственное обследование объекта экспертизы с проведением всех необходимых измерений и исследованием с участием сторон.

Экспертиза была проведена экспертами: руководителем <данные изъяты> К.А.Ю, участвующим в производстве технических работ и экспертом ФИО10, участвующей в производстве технических работ, связанных с установлением статуса творческой составляющей дизайн-проекта.

Доводы представителя истца о наличии на одном листе составленном по его мнению 21.11.2025 двух подписок экспертов от 11.08.2025 и 21.07.2025, что свидетельствует о недостоверности даты подписи подписок экспертов, являются его субъективным мнением, опровергающийся материалами дела.

Так, по запросу суда экспертом были направлены письменные пояснения по доводам истца исходя из которых, а также из экспертного заключения, следует, что К.А.Ю.., как руководителем экспертной организации к исполнению было принято определение суда о назначении экспертизы с материалами дела, 21.07.2025 года им дана подписка об осведомленности его о правах и обязанностях эксперта, а также об ответственности эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем дана соответствующая подписка. Эксперт Г.Е.В, была привлечена руководителем экспертной организации (К.А.Ю, к участию в проведении экспертного исследования 11.08.2025 года, тогда же ей были разъяснены права и обязанности эксперта, а также сделано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем Г.Е.В, дана соответствующая подписка, отражающая, что ей известны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что отражено на листе 4 экспертного заключения.

Следует учесть, что нормативно-правовые документы, регламентирующие форму предупреждения эксперта о правах и обязанностях эксперта, а также устанавливающие форму документов, фиксирующих факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности, отсутствуют, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части несостоятельны, а представленное предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судебной коллегией надлежащим.

Доводы представителей истцов относительно привлечения к участию в экспертизе при проведении измерений, в рамках экспертного исследования, К.И.А, и К.А.А. без предупреждения их об уголовной ответственности и разъяснении прав и обязанностей, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку указанные лица не участвовали в исследовании при проведении экспертизы, а выполняли лишь вспомогательные функции.

Так, из пояснений эксперта и материалов экспертного заключения следует, что указанные лица участвовали в вспомогательных мероприятиях, связанных с проведением экспертного исследования, исключительно в качестве лиц, выполняющих технические (вспомогательные) функции, таких как: фотографирование, фиксирование результатов замеров, зарисовка схем, правильность которых проверялась и контролировались экспертами на каждом этапе производства работ. Непосредственно участия в исследовании указанные лица (К.И,,А и К.А.А. не принимали.

О привлечении указанных лиц к выполнению соответствующих функций экспертом К.А,Ю, сторонам по делу, и их представителям было объявлено 11.08.2025 года непосредственно перед началом осмотра объекта исследования. Ни от кого из лиц, участвовавших в осмотре объекта исследования, 11.08.2025 года замечаний или возражений относительно привлечения указанных лиц для выполнения технических (вспомогательных) функций, не поступило.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, выполняющие технические вспомогательные функции статусом экспертов не наделяются.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, получение согласия суда на привлечение указанных лиц (К.И.А, и К.А.А,.) для выполнения технических (вспомогательных) функций при проведении исследования экспертами <данные изъяты> а также предупреждение их об уголовной ответственности не требовалось.

Кроме того, за правильность расчетов, обоснованность и объективность заключения отвечает непосредственно эксперт, подписавший заключение и предупрежденный об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца, об использовании при проведении экспертного исследования не поверенных измерительных приборов неубедительны в силу следующего.

Так, в экспертном заключении (на стр.3) приведен перечень технических средств экспертизы применяемых при исследовании и измерении, среди которых указаны измерительные приборы: дальномер Bosh GLM50 Professsional, рулетка измерительная металлическая RGK, модификация RGK R-10, госреестр №№, линейка измерительная металлическая модификация 500 мм госреестр №№.

Исходя из представленных документов о поверке в отношении дальномера Bosh GLM50 Professsional, срок действия его истекал 02.09.2025г., в связи с чем, в отношении данного прибора проведена следующая поверка 16.10.2025г., что следует из свидетельства, представленного в материалы экспертного заключения

Аналогичная ситуация и в отношении рулетки измерительной и линейки измерительной, срок действия которых истекал 09.09.2025г., в связи с чем, проведена поверка - 22.09.2025 года.

Из экспертного заключения (лист 2) следует, что 11.08.2025r. производился общий осмотр объекта, 28.08.2025г. - замер 1,2,3 этажей, 03.09.2025г. - замер цокольного этажа, а 09.09.2025г. – до замер 1,2,3 этажей, 18.09.2025r. – до замер цокольного этажа, 30.10.2025r. замер фасадов, 31.10.2025r. – до замер фасадов.

Период, в которой заявителем указывается на выполнение измерений приборами, не прошедшими поверку, составляет с 10.09.2025 по 16.10.2025 года, в указанный период проводился только до замер этажей жилого дома, как указано экспертом в пояснении, во время до замера проводились дополнительные измерительные действия, под которыми понимается, в первую очередь, снятие выборочных контрольных замеров, по результатам измерений, осуществленных 03.09.2025 года, а также проверка отражения на схеме замеров так называемого «размерного ряда».

Поверка измерительных приборов предусмотрена для целей подтверждения их соответствия метрологическим требованиям, точности измерений и пригодности к применению, это гарантирует, что измерения соответствуют Госстандарту РФ. Вопреки доводам истца, истечение сроков поверки в вышеуказанный период и последующее прохождение поверки указанных приборов в течении незначительного периода со дня окончания срока поверки (в течении не более 13 дней) свидетельствует о их соответствии требованиям обязательных правил, а само по себе отсутствие поверки в незначительный промежуточный период между сроком истечения предыдущей поверки и прохождения новой, никак не влияет на правильность измерительных функций приборов, поскольку их точность подтверждена последующей проверкой. Доказательств, свидетельствующих о неисправности измерительных приборов в промежуточный период истцом не представлено, а представленные истцом обмерные чертежи, выполненные <данные изъяты> таковые не являются, поскольку такие замеры проводились по поручению истца на основании договора заключенного с ним, без извещения другой стороны-ответчика для его участия в таких замерах, отсутствуют сведения о том, какими приборами проводились замеры, имело ли лицо, проводившее замеры соответствующее образование. Кроме того, приведенные замеры <данные изъяты> противоречат тем замерам, которые были выполнены в ходе проведения судебной экспертизы в даты осмотров, в которые приборы имели не истекшую поверку.

Перечень существенных недостатков на экспертное заключение, подготовленный представителем истца ФИО4 основанный на измерениях <данные изъяты>, не опровергает выводы экспертизы поскольку все указанные суждения являются оценочным мнением стороны по делу, не содержат доказательств опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты>

Таким образом, выводы экспертов основаны на объективном исследовании, замеры произведены надлежащими измерительными приборами, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, квалификация подтверждена соответствующими документами, каких-либо нарушений не допущено. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, оснований не доверять выводам экспертизы по указанным доводам истца не имеется. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.

Выводы судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной при предыдущем апелляционном рассмотрении не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, поскольку указанное заключение не содержит полных обоснованных ответов на вопросы ввиду того, что экспертом не были исследованы все материалы дела, а именно, рабочий дизайн-проект цокольного этажа жилого дома; эскизный и рабочий дизайн - проекты фасадов жилого дома, летней кухни, гостевого дома с подпорной стеной и благоустройства территории, вопросы об их исследовании перед экспертом не были поставлены, кроме того указанное заключение не содержит ответов на вопросы о размере стоимости работ, проделанной ответчиком, а также размере фактически понесенных ответчиком расходов, от которых зависит размер денежных средств, возврат которых может требовать истец в связи с нарушением ответчиком условий договора, Также экспертом необоснованно сделаны выводы о несоответствии в части выполненных работ ответчиком требованиям ГОСТ 21.110- 2013, ГОСТ 21.507-81, поскольку указанные ГОСТы регулируют форму выполнения и содержание исключительно проектной документации, а не материализованных результатов творческого процесса дизайнера.

Представленное представителем истца заключение специалиста – рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистом <данные изъяты> С.С,С, не может быть признана судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку является оценочным мнением самого рецензента, составлена по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, специалист, составлявший данную рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, материалы дела не изучал, осмотр объекта исследования не производил, выводы указанного специалиста опровергаются материалами дела, а также заключением судебной экспертизы принятой судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, С,С.С, не обладает специальными познаниями в области дизайна и проектирования, что само по себе исключает возможность оценки указанным специалистом экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> Исходя из изложенного, указанная рецензия, а также доводы представителя истца, основанные на ней, судебной коллегией оцениваются критически, указанная рецензия не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, учитывая также, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено, само по себе не согласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторного исследования.

Доводы истца об ошибочности выводов эксперта, о том, что ответы на все вопросы являются неполным, необоснованными по существу их не опровергают, поскольку истец не обладает специальными познаниями для утверждения о неверности выводов эксперта, а его позиция является его личным мнением.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии о том, что в пользу истца подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в сумме 3000 руб., решение суда и дополнительное решение подлежит изменению в части размера взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору (в размере 1675000 рублей), уменьшив их до 3000 руб., следовательно, и размер штрафа исчисляемый от взысканных в пользу потребителя денежных средств подлежит уменьшению до 1500 руб.

Также подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета с ИП ФИО2 до 400 руб.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки) решение суда истцом не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения не является.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 года и дополнительное решение этого суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (СНИЛС №) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа изменить в части размера взысканных с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, денежных средств по договору от 25.02.2022 г., уменьшив их до 3000 руб., размер штрафа до 1500 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ИП ФИО2, до 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи