Апелляционное постановление № 22-1039/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1039/2017

(...) №22-1039/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 04 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Васильева М.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, (...) гражданину РФ, судимому:

- 16 мая 2013 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 2 года, продлённым на 2 месяца;

- 30 июня 2014 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2014 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужденного 03 сентября 2015 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает выводы суда необъективными, в суде не исследованы все доказательства и им не дана надлежащая оценка. Пишет, что он трудоустроен в должности бригадира участка «Калибровка», нарушения погашены в порядке п.8 ст.117 УИК РФ, с момента прибытия в ИК-7 им не допущено нарушений, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях, считает, что суд не оценил степень тяжести нарушений, не учёл признание им вины, положительную тенденцию к исправлению. Считает, что судом не исследованы данные о выплате денежных средств в счёт погашения исков по его заявления. Обращает внимание, что им неоднократно направлялись заявления о снятии средств в счёт досрочного погашения исков, на отсутствие исполнительного производства в отношении потерпевшего Ф., на небольшой заработок. Считает, что судом не принят во внимание астрономический размер иска, который осуждённому не выплатить, а также то, что необходимо выплачивать алименты. Утверждает, что на свободе он будет трудоустроен на высокооплачиваемую работу. Полагает возложение на него судом обязанности по возмещению вреда гарантировало бы его скорейшее возмещение потерпевшему. Предлагает учесть решение администрации перевести его на облегчённые условия, что свидетельствует о положительной характеристике. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если в силу объективных причин вред возмёщен лишь в незначительном размере. Пишет, что ФИО1 трудоустроен, однако размер его заработной платы, выплата алиментов ребёнку, отсутствие имущества, не позволили ему погасить ущерб, причиненный преступлениями, в полном объёме. Обращает внимание на гарантированное трудоустройство ФИО1, что будет способствовать скорейшему возмещению вреда потерпевшим. Пишет, что все взыскания были применены на первоначальном этапе отбывания наказания, в силу ч.8 ст.117 УИК РФ в настоящий момент считаются снятыми, других дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, характеризуется положительно, тяжесть и последствия преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В., ссылаясь на наличие у осуждённого неоднократных нарушений порядка и условий отбывания наказания, считает постановление суда законным и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточными для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учёл, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, поощрялся, трудоустроен, в настоящее время администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было исключительно положительным, им не принималось достаточных мер к погашению ущерба, причинённого преступлением потерпевшим. Из материалов дела видно, что лишь 17 апреля 2017 года, накануне рассмотрения судом ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении его отцом В. перечислены денежные средства в возмещение материального ущерба потерпевшим Б. и Ф. Вместе с тем в период с 01 января 2016 года по 27 февраля 2017 года на лицевой счёт осуждённого поступили денежные средства в сумме 20397 рублей. Вопреки утверждению ФИО1 на основании его личных заявлений администрацией исправительного учреждения осуществлялись алиментные платежи в пользу В.

Администрация исправительного учреждения считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразным и преждевременным, и суд первой инстанции при принятии решения это заключение обоснованно учёл.

Все обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров