Решение № 2-473/2020 2-473/2020(2-5529/2019;)~М-5118/2019 2-5529/2019 М-5118/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-473/2020

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что 28.08.2019 г. в 19.00 ч. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис МММ №. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 275670,54 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 505600 руб., с учетом износа- 320000 руб. Образовалась разница – 229929,46 руб. между размером ущерба без учета износа -505600 руб. и размером ущерба, возмещенного страховой компанией.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 ущерб - 229929,46 руб., госпошлину за подачу иска в суд – 5500 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности – 1817 руб. В своем заявлении ФИО4 также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы – за оказанные юридические услуги – 12000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 8000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления в его адрес заказного письма, содержащего судебную повестку. Указанное заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Так, из материалов дела следует, что 28.08.2019 г. в 19.00 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который постановлением от 28.08.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис МММ №.

Между ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» 22.11.2019 г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Из соглашения следует, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы или оценки поврежденного автомобиля, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 28.08.2019 г., составляет 275670,54 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 275670,54 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.11.2019 г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 505600 руб., с учетом износа- 320000 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 ст. 1064, статья 1072 и пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Следовательно, ФИО4 имел право предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике.

Подписывая соглашение со страховой компанией об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из экспертного заключения № от 18.11.2019 г., составленного ООО «Независимая Экспертная компания», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба 185600 руб. (505600-320000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2019 г. оплачено 12000 руб., куда входят услуги по подготовке искового заявления, формированию пакета документов для подачи иска, представлению интересов доверителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и размера защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на составление экспертного заключения -6456 руб., расходы по уплате госпошлины - 4912 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности -1817 руб., поскольку из нее не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб –185600 руб., расходы на составление экспертного заключения -6456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4912 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова