Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-2622/2016;)~М-3337/2016 2-2622/2016 М-3337/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2 – 201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 января 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

03.04.2016 года в 18 час. 35 мин. на ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 25.04.2016 года, случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю были перечислены истцу 03.10.2016 года в сумме 85144 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 21.05.2016 года по 03.10.2016 года, за 135 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 85144 рублей. Сумма неустойки за период с 21.05.2016 года по 03.10.2016 года составляет: 851,44 руб. х 135 дней = 114944 рубля 40 копеек.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии в страховую компанию; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мазурка В.В. (л.д. 34).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 12, 13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2016 года в 18 час. 35 мин. на ***, *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ФИО3

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 5) и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП (копия на л.д. 7), которое было получено ответчиком 25.04.2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления (оборотная сторона л.д. 6).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 18.05.2016 года.

Однако ответчик в указанный срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Из претензии (л.д. 9) следует, что истец 20.09.2016 года обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком 03.10.2016 года в сумме 85144 рубля, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 10).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец подал ответчику заявление о выплате неустойки (л.д. 11), которое было получено ответчиком 07.12.2016 года. Однако, выплату неустойки ответчик истцу не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения явилось неправомерное поведение истца, который уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, по следующим основаниям.

Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

Абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Из представленной представителем ответчика телеграммы (л.д. 63) следует, что ответчик направил истцу уведомление об осмотре автомобиля истца 29.04.2016 года в 10-00 часов по адресу: ***. Однако из уведомления (л.д. 63) следует, что телеграмма истцу вручена не была, вследствие чего истец не был извещен ответчиком о дате и времени осмотра автомобиля.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указанные требования закона ответчиком не были исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная норма закона не действовала в момент наступления страхового случая, не основаны на законе, так как согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные правовые нормы ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в законную силу с 01 сентября 2014 года.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не только не произвел страховую выплату истцу, но и не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств исполнения своих обязательств в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, представителем ответчика суду не представлено. Доказательств злоупотребления истцом своими правами также не представлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2016 года по 03.10.2016 года, что составляет 135 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, вследствие чего принимает для расчета суммы неустойки период, указанный истцом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.05.2016 года по 03.10.2016 года составит: 85144 руб. х 1% х 135 дней = 114944 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании установлено, что размер причитающегося и выплаченного истцу страхового возмещения составляет 85144 рубля, а сумма неустойки составляет 114944 рубля 40 копеек.

Поскольку сумма неустойки значительно превышает размер суммы выплаченного истцу страхового возмещения, учитывая длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85144 рубля.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в остальной части, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительного соглашения к нему от *** (копии на л.д. 15-17, 22), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 22, 23) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1000 рублей, составление и подача заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в общей сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме: 85144 руб. х 11000 руб. / 114944,40 руб. = 8148 рублей 15 копеек.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2754 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 85144 рубля; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8148 рублей 15 копеек, а всего 93292 (девяносто три тысячи двести девяносто два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.01.2017 года