Апелляционное определение № 33-781/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-781/2026

№ 2-1505/2025

55RS0004-01-2025-001265-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в товариществе собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» в Октябрьском административном округе города Омска».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка местоположением по адресу: <...>.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении Г.А. Решетило в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Восток» в Октябрьском административном округе <...>».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об оспаривании распоряжения, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка № <...> по аллее № <...> в ТСН СНТ «Восток» площадью 608 кв. м. По решению собрания СТ «Восток» от <...> ФИО4 был предоставлен земельный участок из земель лесополосы в размере 289 кв. м путем увеличения основного участка № <...> до 900 кв. м. С указанного времени ФИО4 огородила забором дополнительно предоставленный земельный участок и стала пользоваться им. <...>.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованного из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах территориальной зоны садоводства и дачного хозяйства (СХ-1), местоположение земельного участка установлено: <...>, в соответствующих границах: <...>; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными; признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в ТСН СНТ «Восток» в Октябрьском административном округе города Омска».

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения, возложении обязанности освободить земельный участок, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 496 кв. м, расположенного в СНТ «Восток» Октябрьского административного округа г. Омска.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении Г.А. Решетило в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Восток» в Октябрьском административном округе г. Омска», обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 496 кв. м, расположенный в СНТ «Восток» Октябрьского административного округа г. Омска, путем демонтажа установленного ограждения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания исковые требования поддерживала.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддерживала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Поясняла, что ФИО1 не представлено доказательств распределения ей земельных участков площадью 1 496 кв. м.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 при надлежащем уведомлении участия при рассмотрении гражданского дела не принимала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать.

Представители ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем уведомлении участия при рассмотрении гражданского дела не принимали.

Представитель ТСН СНТ «Восток» при надлежащем уведомлении участия при рассмотрении гражданского дела не принимал.

Представитель У. Р. по Омской области в представленном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО4 является его соседкой по даче. На праве собственности ему принадлежит участок № <...>, в пользовании находится земельный участок расположенный напротив, под № <...>, который ему также был предоставлен в собственность СНТ «Восток», данный участок находится рядом с принадлежащим истцу участком № <...>, за него он оплачивает членские и целевые взносы, данный участок был неправомерно захвачен ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с решением в части признания недействительным распоряжения № <...> от <...>. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств распределения спорного земельного участка и присвоения ему номера общим собранием. Полагает, что ФИО1 самостоятельно определила площадь и местоположение своего участка. Считает, что ответчик не вправе оспаривать распоряжение № <...> от <...>. Отмечает, что нарушение прав истца подтверждается заключением эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что является собственником спорного земельного участка, факт наложения границ не нарушает права ФИО4, в силу отсутствия права собственности, пожизненного владения на участок. Полагает, что распоряжение № <...> от <...> не может подтверждать наличие права собственности, поскольку вынесено на основании решения отчетно-выборочного собрания, признанного недействительным. Указывает, что фактическое использование участка не свидетельствует о наличии права собственности. Полагает, что ФИО4 не могла заявлять о недействительности распоряжения № <...> от <...> поскольку не является законным владельцем земельного участка. Отмечает, что истец на протяжении длительного времени не обращалась для оформления права собственности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения № <...> от <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания распоряжения № <...> от <...>. Отмечает, что ФИО4 фактически пользовалась земельным участком на протяжении многих лет, спор о границах возник только после принятия распоряжения № <...> от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ответчик ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, отмечает, что ей срок исковой давности в отношении оспаривания распоряжения № <...> от <...> не пропущен, обращение в суд осуществлено в трёхмесячный срок с момента как ответчику по первоначальному иску стало известно о наличие такого распоряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ответчик ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьего лица ФИО6, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В части 3 этой же статьи указано, что садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) определено, что до 01 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Омска № <...>-п от <...> СТ «Восток» предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 70,3 га фактически занимаемый под коллективный сад на землях общего пользования в Октябрьском и Куйбышевском районах.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № <...> от <...> постановлением Главы Администрации г. Омска от <...> № <...> ФИО4 приобрела право частной собственности на землю по адресу: сад. тов-во «Восток» <...> общей площадью 611 кв. м, уч. 31 земли населенного пункта, садоводство.

<...> ФИО4 выдана членская книжка садовода СНТ «Восток», владеющего участком № <...>, имеется запись о площади участка 900 (289 + 611), и указание рукописным текстом над площадью 289 кв. м «реш. Правл. от <...>.».

Кроме этого <...> ФИО4 выдана вторая членская книжка садовода СНТ «Восток», владеющего участком № <...>, в книжке имеется рукописная запись об аренде 289 кв. м + 611 кв. м, указан размер садового участка – 900 кв. м.

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 608+/-9 кв. м, местоположением по адресу: <...> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Председателем СТ «Восток» ФИО7 выдана справка ФИО4, члену садоводческого товарищества «Восток», о том, что площадь садового участка № <...> увеличена на 289 кв. м на основании решения собрания от <...> «О занятии садоводами земель лесополосы под садовые участки». Размер садового участка № <...> составил 900 кв. м.

Согласно выписке из протокола № <...> общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Восток» от <...>, по вопросу № <...> о распределении садовых участков на свободных землях общего пользования принято решение (вопрос № <...>) распределить земельные участки на свободных землях общего пользования за членами садоводства и закрепить, в том числе за ФИО4 участок <...>

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...>, на основании заявления истца предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 306 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах территориальной зоны садоводства и дачного хозяйства (СХ-1), местоположением установлено: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> признан недействительным пункт 6.1 вышеуказанного решения общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ «Восток» о предоставлении участков № <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> недействительным.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> следует, что на основании заявления от <...> № <...> согласно распоряжению заместителя Мэра г. Омска, директора департамента от <...> № <...>, земельный участок <...> площадью 306 кв. м, был предоставлен ФИО4 в собственность.

Согласно справке ТСН СНТ «Восток» от <...>, подписанной председателем ФИО8, ФИО4 является членом товарищества, имеет садовый участок № <...>, 31А площадью 900 кв. м. Задолженностей по членским и другим обязательным платежам не имеет.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположением по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО9, СНТ «Восток», аллея 1, площадью 1100 +/- 12 кв. м, и расположенного на участке жилого здания по адресу: <...> право собственности зарегистрировано <...> на основании договора дарения от <...>.

В представленной в материалы дела схеме расположения земельных участков на территории СНТ «Восток» (план ТСН СНТ «Восток» - т. 1 л.д. 130), местоположение означенного земельного участка (№ <...>) изображено рядом с участком № <...>, в свою очередь участок № <...>А изображен как граничащий с участком № <...>А.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Восток» от <...> № <...>.1, по вопросу повестки № <...>.10 большинством голосов согласовано распределение вновь образованных земельных участков между членами садоводства, в том числе за ФИО4 и ФИО1 Приложение № <...> к названному протоколу содержит перечень лиц между которыми распределены земельные участки без указания номеров и площади участков.

<...> ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <...>», площадью 1496 кв. м., к заявлению приложила выписку из протокола № <...> общего собрания членов ТСН СНТ «Восток» от <...>, содержащую решение о распределении ФИО1 и закреплении за ней земельного участка <...> К заявлению также приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования «ведение садоводства (код 13.2)», площадью 1 496 кв. м, предоставлен ФИО1 бесплатно земельный участок с видом разрешенного использования «ведение садоводства (код 13.2)», площадью 1 496 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне садоводства и огородничества (СО), местоположение которого установлено: <...>, образованный из земельного участка фактически занимаемого под коллективный сад, предоставленный СТ «Восток» под коллективный сад до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадью 1 496 кв. м, принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано <...> на основании вышеуказанного распоряжения № <...> от <...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что ФИО4 приходится ей матерью, которой в 1994 году был предоставлен земельный участок в СНТ «Восток» № <...>, данный участок огорожен забором, на нем расположен большой бак под душ, произрастают садовые растения и деревья, в том числе сирень, малина, сосны, яблоня, крыжовник, смородина, все посадки осуществляли с мамой для личного пользования. Право собственности на участок истец не зарегистрировала своевременно, так как были финансовые сложности.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6, являющегося собственником земельного участка в ТСН СНТ «Восток» № <...>, смежного по отношению к участку истца под номером № <...>, его родителям так же как и истцу в 90-х гг. предоставлен участок № <...>, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном порядке, но данным участком владели и пользовались его родители, а с 2006 года участком пользуется он сам, оплачивает за него членские и целевые взносы. Также пояснил, что обозначенный участок (№ <...>) граничит с участком № <...>, которым владеет и пользуется истец, и также вошел в границы земельного участка № <...>, который по его мнению неправомерно передан в собственность ФИО1

В подтверждение представлена членская книжка, выданная <...> на имя ФИО6, которая содержит записи об уплате членских взносов за участки № <...>. Также представлена членская книжка от <...>, выданная на участок № <...> первоначально на имя ФИО11, затем данные садовода исправлена на ФИО6.

Право собственности ФИО6 на участок № <...> площадью 625 кв. м, расположенный в СТ «Восток», подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Сведения о земельном участке № <...> в СНТ «Восток» в ЕГРН не содержатся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая в состав земельного участка № <...> по аллее 1 в ТСН СНТ «Восток» входит участок № <...> который с <...> года и до настоящего времени закреплен за членом товарищества ФИО4, пришел к выводу о том, что участок не мог быть предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно, в связи с чем полагал обоснованным заявленное ФИО4 требование о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в ТСН СНТ «Восток» в Октябрьском административном округе <...>». Установив факт наложения исторически сложившихся границ земельного участка № <...> на границы земельного участка № <...>, а равно, что при межевании и определении границы земельного участка № <...>Г в состав данного участка полностью был включен участок № <...> полагал подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка № <...> недействительными. Учитывая, что основанием для принятия Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска распоряжения № <...> от <...> явилось решение отчетно-выборочного собрания членов СНТ «Восток», оформленного протоколом № <...> от <...>, п. 6.1 которого признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности обозначенного распоряжения. Принимая во внимание, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в ТСН СНТ «Восток» в Октябрьском административном округе <...>», признано недействительным встречные исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов жалоб отмечает следующее.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о пропуске срока исковой давности и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности для признания недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> судебная коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 33.1 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требование о признании недействительным распоряжения неразрывно связаны с исковыми требованиями ФИО4 гражданско-правового характера у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения требования признании недействительным распоряжения в порядке гражданского судопроизводства.

Так как требование о признании незаконном и отмене распоряжения рассматривалось судом в порядке гражданского судопроизводства, к нему не подлежит применению положение ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. К требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Применяя трёхлетний срок исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае, требование о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> предъявлено ФИО4 в исковом порядке и направлено на защиту ее прав, как лица, владеющего и пользующегося земельным участком № <...> по аллее 1 в ТСН СНТ «Восток», который указанным распоряжением был предоставлен ФИО1 в собственность в составе вновь образованного участка № <...>. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяется положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающие общий срок исковой давности три года, и данный срок, учитывая, что указанное требование было заявлено истцом <...>, не пропущен.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для применения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявленным требованиям.

По аналогичным причинам подлежат отклонению и доводы представителя ФИО4, доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 просила применить последствия пропуска срока для оспаривания распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...>.

Несмотря на то, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> вынесено <...>, встречное исковое требование ФИО1 о признании недействительным данного распоряжения неразрывно связано с гражданско-правовым требованием о возложении обязанности освободить земельный участок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, не знала и не могла знать о вынесении распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...>, поскольку на основании указанного распоряжения право собственности не регистрировалось. Принимая во внимание то, что о вынесении данного распоряжения ФИО1 могла узнать при подаче ФИО4 настоящего иска, срок исковой давности, с учётом изложенного, не пропущен.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для применения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявленным требованиям.

Доводы жалобы ФИО4 и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о несогласии с решением в части признания недействительным распоряжения № <...> от <...> подлежат отклонению, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> признан пункт 6.1 решения общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ «Восток» о предоставлении участков № <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> недействительным. Указанное решение вступило в законную силу <...>.

Поскольку протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами СНТ «Восток», послуживший основанием для издания Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска распоряжения № <...> от <...> был признан недействительным у суда во всяком случае отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

Оснований для признания права собственности на земельный участок за ФИО4 по иным основаниям также не имеется, поскольку иных решений о предоставлении спорного земельного участка в собственность Решетило А.Г. не принималось.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции обосновывал свои доводы заключением эксперта, который указал на ошибку Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в выдаче распоряжения № <...> от <...> и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> на один и тот же земельный участок без отмены предшествующего распоряжения. В качестве второй причины наложения указал на ошибку кадастрового инженера при составлении межевого плана от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении кадастровым инженером межевания земельного участка № <...>Г необходимо было учитывать фактические постройки, и объекты, которые находилось на участке № <...>, учитывая, что данный участок полностью находится в границах участка № <...>.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № <...> от <...>, образованный и предоставленный ФИО1 в собственность земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...> полностью налагается на вышеуказанный земельный участок № <...> который находится в фактическом пользовании истца на протяжении более 30 лет и на котором располагаются принадлежащие последней постройки (душ, туалет), растения и деревья, имеется ограждение.

Заявляя требование о признании недействительным означенного распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...>, истец ФИО4 указывает, что в состав предоставленного, согласно данному распоряжению, ФИО1 земельного участка № <...> входит участок № <...>, который ей предоставлялся СНТ «Восток» в <...>, и с указанного времени по настоящий день, на протяжении более 15 лет, она открыто и непрерывно владеет и пользуется им, ухаживает за ним, уплачивает членские и целевые взносы.

Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство фактического владения и пользования ФИО4 земельным участком № <...> А по аллее № <...> в СНТ «Восток», осуществление на нем посадок, высадки многолетних деревьев, плодовых и ягод, а также оплата членских и целевых взносов в период с <...> и по настоящее время.

При этом, судебная коллегия предложила представителю ФИО1 предоставить доказательства уплаты членских взносов с <...>, когда было вынесено решение. Таких доказательств предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1, свой участок не обрабатывает, каких-либо посадок на нём не имеется.

Более того, суд первой инстанции установил, что в границы данного участка ФИО1 (№ <...>) также входит земельный участок имеющий номер согласно плану № <...> который с <...> года используется ФИО6

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактически земельным участком, предоставленным ФИО1 пользуются другие лица – ФИО4 и ФИО6

Податель жалобы – ФИО1 ссылается на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с названными нормами права основанием для предоставления земельного участка является протокол общего собрания членов некоммерческой организации … устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации.

Таким образом, земельный участок предоставляется на основании решения общего собрания. При этом, очевидно, что в решении общего собрания земельный участок должен быть индивидуализирован надлежащим образом.

В протоколе общего собрания членов ТСН СНТ «Восток» от <...> № <...>, по вопросу повестки № <...> большинством голосов согласовано распределение вновь образованных земельных участков между членами садоводства, в том числе за ФИО4 и ФИО1 Приложение № <...> к названному протоколу содержит перечень лиц, между которыми распределены земельные участки без указания номеров и площади участков.

Вместе с тем, в Приложении указана только фамилия ФИО1 (как, впрочем, и фамилия ФИО4). Сведений о номере либо о местоположении земельного участка в протоколе не имеется.

Суд первой инстанции исследовал содержание протокола общего собрания, который неоднократно истребовался судом у ТСН СНТ «Восток» и был представлен в материалы дела в нескольких редакциях.

В повестку дня вопрос о распределении конкретного участка, поименованного № <...>, площадью 1 496 кв. м не включался, решение о предоставлении указанного участка ФИО1 не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям председателя ТСН СНТ «Восток» от <...>, <...> принято решение о распределении земельных участков членам ТСН СНТ «Восток» с указанием фамилий согласно приложению к протоколу общего собрания от <...> № <...> без указания номеров, в том числе условных, основанием для распределения участков являлось заявление члена СНТ.

При таком положении, установить факт принятия общим собранием решения о предоставлении ФИО1 земельного участка № <...> не представляется возможным.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленных по запросу суда Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска материалов по рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № <...><...>, площадью 1 496 кв. м, к данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, протокол общего собрания ТСН СНТ «Восток» от <...> – <...> № <...>, и выписка из данного протокола. Из данной выписки следует, что общим собранием по повестке дня о распределении и закреплении земельного участка № <...> по аллее № <...> принято решение распределить и закрепить данный участок за ФИО1

При этом из содержания самого протокола общего собрания, который неоднократно истребовался судом у ТСН СНТ «Восток» и был представлен в материалы дела в нескольких редакциях, усматривается отсутствие информации о том, что в повестку дня включался вопрос о распределении конкретного участка, поименованного 42Г, площадью 1 496 кв. м, также не следует, что общим собранием членов товарищества было принято решение о распределении указанного участка ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции установил факт искажения действительного содержания протокола общего собрания СНТ «Восток» в котором участок, предоставляемый ФИО1 вообще никак не был индивидуализирован и выписки из протокола, предоставленной в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, содержание которой не соответствует протоколу общего собрания.

Учитывая неустранимые расхождения между содержанием протокола, в котором не бы указан земельный участок, предоставляемый ФИО1 и выпиской предоставленной в регистрирующий орган, с учётом установленного факта использования указанного участка иными лицами, суд обоснованно подверг сомнению факт проведения общего собрания членов СНТ «Восток» в период <...> – <...> по вопросу распределения ФИО1 конкретного земельного участка № <...> площадью 1 496 кв. м, и принятия на собрании решения по данному вопросу.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что правоустанавливающий документ, дающий право на получение в собственность земельного участка в соответствии с п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», требованиям указанного закона не соответствует.

В протоколе общего собрания отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, предоставленный ФИО1 При этом, в силу вышеуказанных положений закона именно протокол, а не выписка из него (которая не соответствует его содержанию) является основанием для предоставления земельного участка в собственность.

Установив фактическое отсутствие сведений о предоставлении земельного участка ФИО1, в протоколе общего собрания и приняв во внимание то, что фактически указанными участками пользуются иные лица – ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в ТСН СНТ «Восток» в Октябрьском административном округе города Омска» (вынесенное на основании протокола, в котором отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 конкретного земельного участка), а также основанное на протоколе требования о признании результатов межевания недействительным подлежит удовлетворению.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что ФИО4 не имеет права оспаривать распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...>, поскольку не является собственником земельного участка № <...> в силу чего не имеет права на иск.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, истец должен был доказать факт нарушения его прав вынесенным распоряжением и свой материально-правовой интерес.

С учётом установленного факта владения и пользования ФИО4 земельным участком <...> осуществление на нем посадок, высадки многолетних деревьев, плодовых и ягод, а также установленного факта оплаты членских и целевых взносов в период с 1994 года и по настоящее время, Решетило А.Г. имеет право на иск, поскольку она не лишена права оформить право собственности на земельный участок в садовом товариществе предусмотрена приведенными выше п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и возможности реализации права на получение участка в собственность в административном порядке.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, право ФИО4 на иск обусловлено, в ом, в соответствии с которой действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие права собственности на земельный участок обязательно лишь для вещно-правовых требований, однако такие требования, заявленные ФИО4, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.