Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года

Дело № 2-2083/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля, денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании арендованного имущества, взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора истец передал легковой автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, кузов (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ответчику. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи № от 28.12.2016, являющимся приложением № к договору. В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора размер арендной платы составляет 6000 рублей за неделю, договор заключен на срок с 28.12.2016 по 24.03.2017. Однако ответчик предусмотренные договором платежи не вносил. Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль и уплатить арендные платежи. Требование не было выполнено ответчиком.

Кроме того, ответчиком был нарушен п. 2.5.1 договора, согласно которому ответчик обязан был соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим. Данное обстоятельство подтверждается штрафами ГИБДД.

Также пунктом 2.14 договора предусмотрено использование автомобиля только в пределах Мурманской области. За нарушение указанного пункта договора предусмотрен штраф в размере 20000 рублей. Истцом был выявлен факт вывоза автомобиля за пределы Мурманской области, что подтверждается штрафами ГИБДД.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец вручил 02.01.2018 ответчику претензию с требованием возвратить автомобиль и уплатить арендные платежи и штраф, а также уведомил о расторжении договора. Однако ответчик до настоящего времени автомобиль не вернул, задолженность не погасил.

Ссылаясь на положения ст. 309, 393, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, с учетом имевшихся на момент сдачи в аренду автомобиля повреждениями, зафиксированными актом приема-передачи № к договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2016, ключи от данного автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 420 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7900 рублей.

30 июля 2018 года представителем истца было представлено заявление об изменении предмета иска. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 реализовал арендованный им автомобиль третьему лицу, в связи с чем автомобиль не может быть возвращен истцу, с учетом указанного обстоятельства с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, соответствующая стоимости автомобиля, определенная сторонами в пункте 6.2 договора аренды в размере 300 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 309, 393, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО6 в пользу истца стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN» в размере 300 000 рублей, арендную плату за период с 01.02.2017 по 05.06.2018 в размере 420 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении предмета иска. Указала, что ФИО6 выехал на арендованном автомобиле за пределы Мурманской области в нарушение условий договора аренды. По факту продажи автомобиля в полицию обратился её доверитель, а не ФИО6, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенной к материалам дела.

Ответчик ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства. Ранее пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Указал, что за пределы Мурманской области он выехал с разрешения ФИО5, кроме того его же он и вез в город Ижевск. После чего он проследовал на арендованном автомобиле в Кабардино-Балкарскую Республику, где оставил автомобиль в связи с его неисправностью, пока он отсутствовал, автомобиль угнали, и продали, он по данному факту обращался в полицию. Не отрицал, что не производил своевременно арендные платежи в соответствии с договором аренды.

Протокольным определением суда от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, кузов (VIN) №, государственный регистрационный знак №, для использования в личных целях, арендная плата по договору составляет 6000 рублей за неделю, и выплачивается арендатором ежедневно равными частями, или авансом за неделю вперед. Срок действия договора составляет с 28 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года (л.д.15-18).

Согласно акту № приема-передачи автомобиля в аренду от 28 декабря 2016 года, подписанного сторонами, указанный автомобиль был передан ответчику в состоянии, соответствующем характеристике предмета аренды, с указанием имеющихся повреждений (л.д.19).

Факт пользования ответчиком выше указанным автомобилем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик условия договора аренды исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2017 года перестал вносить плату за пользование автомобилем. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

02 января 2018 года ФИО6 было вручено уведомление истца, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества (л.д. 20), которое исполнено не было.

Согласно представленному расчету, ответчик обязан внести арендную плату за период использования арендованного автомобиля с 01 февраля 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 420 000 рублей.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2018 года, вынесенного участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску по заявлению ФИО5 о незаконных действиях при продаже автомашины, следует, что при опросе ФИО6 пояснил, что 13.02.2018 ему стало известно, что машина была перепродана в Кабардино-Балкарской Республики, без его ведома, о чем он сообщил ФИО5, в связи с чем они пришли в полицию для написания заявления (л.д. 85-86).

Судом установлено, что с 28 ноября 2017 года 16.01.2018 собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38). Кроме того, 17.01.2018 спорное транспортное средство, было продано ФИО1, а 02.03.2018 – ФИО2 (л.д. 39, 40).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с 28 ноября 2017 года спорный автомобиль выбыл из владения ФИО6, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.11.2017, что составляет 258 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По истечении договора имущество находится у стороны без установленных законом или договором оснований, относится к неосновательному обогащению приобретателя и в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 300 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Поскольку переданный истцом автомобиль был утрачен ответчиком и его возврат в натуре невозможен, то в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в сумме 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.14 договора в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.14 договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 декабря 2016 года использование автомобиля разрешено только в пределах Мурманской области. За выезд из Мурманской области штраф 20000 рублей (л.д. 16).

Как следует из представленной суду распечатки по штрафам ГИБДД в отношении автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № в период с октября 2010 года по январь 2018 года зафиксирован выезд в Кабардино-Балкарскую Республику (л.д 32).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018 следует, что ФИО6 выехал на арендуемом автомобиле в город Ижевск с разрешения ФИО5, однако разрешения на выезд в Кабардино-Балкарскую Республику он не давал. Доказательств получения разрешения на выезд на арендуемом автомобиле в Кабардино-Балкарскую Республику ФИО6 не представлено.

Сведений о том, что договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в период действия договора аренды установлен факт выезда автомобиля за пределы Мурманской области, что нарушает п. 2.14 договора аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требований ФИО5 к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7900 рублей, определенном исходя из цены иска в размере 440 000 рублей (л.д. 7, 8). Учитывая, что истцом уточнены исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей и частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 258 000 рублей, размер государственной пошлины составит 8780 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 880 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля, денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по внесению арендной платы за период с 01 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 258 000 рублей, стоимость арендованного автомобиля «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, кузов (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 300 000 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, а всего 585 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 880 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании арендной платы в сумме, превышающей 258 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья В.А. Засыпкина