Постановление № 1-79/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

УИД № 14RS0010-01-2020-000388-59

Дело № 1-79/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилюйск

15 октября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Бабаевой А.А.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1, потерпевшего З.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле территории культурно-этнографического центра «Дом Олонхо им. В.О. Каратаева», расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, наблюдая обоюдную драку между ФИО2 и З.С.Ю., увидев на земле выпавший из карманов брюк последнего смартфон, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, несмотря на требования З.С.Ю. остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил смартфон «Honor 7 X» модели «BND-L21» стоимостью 15 500 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №***** без стоимости, причинив тем самым З.С.Ю. имущественный вред. Впоследствии ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший З.С.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Защитник Павлов В.В. поддержал ходатайство потерпевшего З.С.Ю.

Государственный обвинитель Бабаева А.А. считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим оставлению без удовлетворения, с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет судимостей, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает, с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласен.

Суд приходит к выводу, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены и с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего З.С.Ю. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: смартфон, коробку от смартфона, фискальный и товарный чеки надлежит считать возвращенными законному владельцу З.С.Ю.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон, коробку от смартфона, фискальный и товарный чеки считать возвращенными З.С.Ю.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а