Приговор № 1-406/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/2020

УИД 26RS0017-01-2020-004244-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска Акопова Г.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего поваром в кафе «Иверия», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 февраля 2018 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

19 июня 2018 года снят с учета по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, 12 февраля 2020 года отбыл дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по статьям 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, будучи в состояний опьянения вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 30 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров в южном направлении от <адрес>, сел в автомобиль «ВАЗ 21070», с государственным регистрационным знаком № регион и приведя двигатель в рабочее состояние, стал передвигаться на нем по улицам <адрес>.

Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску на участке местности, расположенном на обочине <адрес>, на расстоянии 6 метров от <адрес>.

В 20 часов 50 минут того же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 21 час 00 минут сотрудником ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, после чего, в 21 час 05 минут того же дня, на основании ст.27.12 КРФ об АП, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Акопов Г.Р., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны в том числе на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1727 от 23 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемых ему деяний, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, женат, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на консультативно-лечебном учете у врача психиатра с 1995 года, с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени дебильности, обусловленная пренатальными факторами, с психопатизацией личности, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности, наличие психического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый, в качестве подозреваемого, дал признательные показания, рассказав, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, после чего продолжил способствовать расследованию преступления, и в дальнейшем при осмотре места происшествия, указал место, где он был остановлен инспектором ДПС, указал каким автомобилем он управлял, пояснив, что при этом он находился в состоянии опьянения и на предложение пройти освидетельствование категорически отказался, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом судимость ФИО1 по приговору приговором Кисловодского городского суда от 01 февраля 2018 года, рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером (VIN) №, возращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку - считать возвращенным по принадлежности;

две видеозаписи на которых зафиксирован факт остановки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, содержащиеся на DVD-R диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров