Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-7523/2016;)~М-7689/2016 2-7523/2016 М-7689/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МельКом-Омск» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец оборотился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «МельКом-Омск» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора в должности аппаратчик мукомольного производства 4 разряда в зерноперерабатывающем цехе. Оплата труда установлена – <данные изъяты> в <данные изъяты>. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году график составлял сутки через двое суток, тогда как работодатель в табеле учета рабочего времени указывал сутки через трое. Соответственно, он работал сверурочно, не получая надлежащую оплату за свой труд. неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ООО «МельКом-Омск» в его пользу оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченную заработную плату и <данные изъяты> расходы за составление искового заявления (л.д. 49). Требование о компенсации морального вреда не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что против применения срока исковой давности возражает, просит восстановить, так как не обладает юридической грамотностью. Считает, что срок не пропущен, так как до настоящего времени продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях. О том, что работодатель выплачивает заработную плату не в полном объеме, узнал ДД.ММ.ГГГГ Фактически работодатель суммы за переработку не начислял. Работали в три смены, а не в четыре, поэтому переработка была приблизительно около <данные изъяты>. Не могли работать сутки через трое при количестве работников 6. Помесячно, в том числе в днях и часах, переработку посчитать не представляется возможным. Даты переработки назвать не может, сам график не вел, вспомнить не представляется возможным. Подсчет произвел приблизительно. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что работникам выдаются расчетные <данные изъяты> каждого месяца, следовательно, работник знал о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы. Ст. 392 ГК РФ предусмотрен 3 месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Исковое заявление подано за сроком. Заработная плата всегда выплачивалась в полном объеме. Задолженности не имелось никогда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.

По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В судебн6ом заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-лайн» и ФИО1 заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому истец принимается на работу по совместительству в должность слесаря механосборочных работ. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с окладом <данные изъяты> (п. 1.1., п. 1.4., п. 3.1 трудового договора). Работнику установлен следующий режим работы: <данные изъяты> 17:30 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МельКом-Омск» (до переименования ООО «А-лайн») заключено соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник переводится на работу в зерноперерабатывающий цех на должность аппаратчика мукомольного производства 4 разряда. Работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда с <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «МельКом-Омск» с заявление о произведении ему выплат за сверхурочную <данные изъяты> и оплате за работу <данные изъяты> (л.д. 21).

В материалы дела представлены выписки из табеля учета рабочего времени за период <данные изъяты> (л.д. 106-118).

Согласно представленным выпискам из табеля учета рабочего времени ФИО1 работал сменами, а именно: сутки через трое суток. Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате за период с января <данные изъяты>. Указанное в выписках число рабочих часов в месяц соотносится с часами в табеле учета рабочего времени (л.д. 57-62).

Истец не оспаривает факт перечисления ему денежных средств, начисленных согласно расчетным листам, представленным в материалы дела.

По правилам ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию периодов сверхурочной работы (с указанием конкретного дня и количества переработанных часов) лежит на истце.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.В.А. , являющийся бывшим коллегой ФИО1 который пояснил, что работал аппаратчиком 4 разряда мукомольного производства в графике сутки через двое, а когда кто-то был в отпуске сутки через сутки, так как было три смены работников, четыре смены не было никогда. ДД.ММ.ГГГГ постоянно, они табелировались графиком начальника смены. Хотя в отделе труда и заработной платы рассчитывают заработную плату исходя из фактического графика, переработки не учитывались. В какие дни конкретно имели место переработки, не помнит.

Истец также не указал, в какие дни конкретно и по сколько часов имели место быть переработки.

Соответственно, истцом не доказан факт привлечения его работодателем к выполнению сверхурочной работы в спорный период с указанием конкретных периодов времени.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетных листов не следует, что работодателем ФИО1 начислялась заработная плата за сверхурочную работу за спорный период.

Истец не оспаривал тот факт, что ответчик производил начисления и выплату заработной платы два раза в месяц. Указанное свидетельствует о том, что истец своевременно был осведомлен о размере своей заработной платы и произведенных начислениях.

Если работодатель не начислил работнику заработную плату (премию) в части либо полностью, то при разрешении спора о взыскании этой зарплаты будут действовать предельные сроки для обращения в суд, закрепленные в ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился и стал составлять один год

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В указанном законе условия об обратной силе нет. Поэтому новый срок для обращения в суд будет распространяться только на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил в суд доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. О восстановлении заявил декларативно.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок обращения истца в суд истек (требование о взыскании задолженности за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ), уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер