Апелляционное определение № 33-23996/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-016907-77

Рег. № 33-23996/2025

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО4,

ФИО5

при помощнике

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-290/2025 по апелляционной жалобе ТСЖ «Серебристый-1» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года ТСЖ «Серебристый-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Серебристый-1» об обязании выполнить перерасчет коммунальных услуг, возврате излишне уплаченных денежных средств, признании протоколов собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ТСЖ «Серебристый-1» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Серебристый-1» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2023 в размере 508 421 рубль 61 копейка, пени по состоянию на 01.12.2023 за период с 01.12.2015 по 01.12.2023 в размере 264 150 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ТСЖ «Серебристый-1» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № №... в вышеуказанном многоквартирном доме. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, по лицевому счету квартиры образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Серебристый-1», в которых просила обязать выполнить перерасчет коммунальных платежей за период с 01.12.2018 по 31.10.2023, возвратить излишне уплаченные средства за период с 01.12.2018 по 31.10.2023. Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2019 года по вопросам 1-3; просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2020 года по вопросам 1,2.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 05.03.2024 обращалась в Жилищную инспекцию по факту ненадлежащего оказания ТСЖ услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Также 07.03.2024 она обратилась в ТСЖ «Серебристый-1» с заявлением о перерасчете платы за ТКО, ГВС, ХВС, водоотведение в связи с отсутствием по вышеуказанному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года исковые требования ТСЖ «Серебристый-1» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Серебристый-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 216 404, 18 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Серебристый-1» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Серебристый-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа ТСЖ «Серебристый-1» в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Серебристый-1» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, по лицевому счету квартиры образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 31.10.2023 в размере 508 421 рубль 61 копейка, которая до настоящего времени не погашена.

ТСЖ «Серебристый-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2020, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга 10.07.2020 вынесен судебный приказ № 2-859/2020-167, который определением от 04.04.2023 отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Также ТСЖ «Серебристый-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и пени за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга 16.05.2022 вынесен судебный приказ № 2-842/2022-167, который определением от 04.04.2023 отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Кроме того, ТСЖ «Серебристый-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и пени за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга 31.03.2023 вынесен судебный приказ № 2-1011/2020-167, который определением от 17.10.2023 отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Как указывает ФИО1 она обратилась в ТСЖ «Серебристый-1» с заявление о произведении перерасчета платы за услуги ТКО, ГВС, ХВС и водоотведение 07.03.2024, представив справки из СНТ «АЗЛК-З», согласно которым ФИО1 в период с 01.07.2017 по 30.12.2023 проживает постоянно на территории СНТ «АЗЛК-З» по адресу: <адрес>.

Доказательств обращения к ТСЖ «Серебристый-1» с заявлением о перерасчете ввиду не проживания по адресу: <адрес>, до 07.03.2024, ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО3 (представителем ФИО1) поданы заявления в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга от 20.11.2024, Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга о ненадлежащем осуществлении ТСЖ «Серебристый-1» обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 предоставлены в материалы дела платежные документы о частичной оплате по начислениям:

- 1500 рублей оплата от 10.02.2021 с назначением платежа 01.2021

- 500 рублей оплата от 13.03.2021 с назначением платежа 02.2021

- 1000 рублей платеж от 05.04.2021 с назначением платежа 03.2021

- 1000 рублей оплата от 21.05.2021 с назначением платежа 05.2021

- 1000 рублей оплата от 10.07.2021 с назначением платежа 06.2021

- 500 рублей оплата от 10.07.2021 с назначением платежа 05.2021

- 1000 рублей оплата от 14.08.2021 с назначением платежа 07.2021

- 1500 рублей оплата от 17.09.2021 с назначением платежа 08.2021

- 1500 рублей оплата от 11.10.2021 с назначением платежа 09.2021

- 1500 рублей оплата от 09.12.2021 с назначением платежа от 11.2021

- 1000 рублей оплата от 18.03.2022 с назначением платежа от 02.2022

- 1500 рублей оплата от 21.04.2022 с назначением платежа 03.2022

- 1500 рублей оплата от 05.2022 с назначением платежа 05.2022

- 1500 рублей оплата от 20.06.2022 с назначением платежа 05.2022

- 1500 рублей оплата от 28.07.2022 с назначением платежа 07.2022

- 2000 рублей оплата от 22.08.2022 с назначением платежа 08.2022

- 2000 рублей оплата от 20.09.2022 с назначением платежа 09.2022

- 2000 рублей оплата от 20.10.2022 с назначением платежа 10.2022

- 2000 рублей оплата от 16.11.2022 с назначением платежа 10.2022

- 2000 рублей оплата от 10.12.2022 с назначением платежа 11.2022

-2000 рублей оплата от 12.01.2023 с назначением платежа 12.2022

- 2000 рублей оплата от 19.02.2023 с назначением платежа 02.2023

- 2500 рублей оплата от 18.03.2023 с назначением платежа 03.2023

- 3000 рублей оплата от 18.04.2023 с назначением платежа 04.2023

- 3000 рублей оплата от 25.06.2023 с назначением платежа 05.2023

- 3000 рублей оплата от 20.07.2023 с назначением платежа 07.2023

- 3000 рублей оплата от 13.08.2023 с назначением платежа 07.2023

- 3000 рублей оплата от 22.09.2023 с назначением платежа 08.2023

- 3000 рублей оплата от 11.10.2023 с назначением платежа 09.2023

- 3000 рублей оплата от 22.11.2023 с назначением платежа 10.2023

Итого: 55 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен ТСЖ «Серебристый-1» за период с 01.12.2018 по 30.11.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 315 987,77 рублей.

Суд первой инстанции учел представленные ответчиком платежные документы о частичной оплате по начислениям на общую сумму 55 000 рублей, счел возможным зачесть их в счет оплаты за исковой период, также зачел денежные средства в размере 44 083, 59 рублей, которые указаны в расчете истца в «деталях платежей», в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 216 404,18 руб., исходя из расчета 315 987,77 руб. - 55 500 руб. – 44083, 59 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, рассчитывая размер пени, исключил периода действия моратория, взял в расчет период с 02.01.2021 по 31.10.2023, учитывая применение срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пени в размере 102 209, 14 руб., между тем, суд первой инстанции полагал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 80 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обжалуемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2019 года в отношении вопросов 1-3, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2020 года в отношении вопросов 1,2, датированы 2019 и 2020 годом, а иск о признании их недействительным подан в декабря 2024 года, в связи с чем полагал, что ФИО1 пропущен установленный срок на подачу иска о признании принятых решений недействительными, требования об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2023 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома и об обращении 07.03.2024 в ТСЖ с заявлением о перерасчете ввиду не проживания в жилом помещении, суд первой инстанции отклонил, указывая, что данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, в связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные Перечень и Правила, утвержденные данным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-859/2020-167 от 10.07.2020 и судебный приказ № 2-842/2022-167 от 16.05.2022 отменены на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно их исполнения.

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением 31.11.2023, то есть более чем через 6 месяцев после вынесения определений об отмене судебных приказов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен ТСЖ «Серебристый-1» за период с 01.12.2018 по 30.11.2020, в связи с чем с ФИО1 в пользу ТСЖ «Серебристый-1» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 31.11.2023 у истца оставалось 6 месяцев не истекшего срока исковой давности для взыскания задолженности по судебному приказу №2-842/2022-167, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Поскольку истец обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты вынесения определений об отмены судебных приказов, то в соответствии с вышеизложенными нормами права срок исковой давности отсчитывается с момента обращения с иском в суд.

В связи с правильным применением срока исковой давности судом первой инстанции, судебная коллегия также соглашается и выводом о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.10.2023.

Определяя размер задолженности за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом, определил сумму задолженности в размере 315 987,77 рублей.

Оценив представленные ответчиком платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей в спорный период на общую сумму 55 000 рублей, зачел их в счет оплаты за исковой период, также суд первой инстанции зачел денежные средства, по которым ответчиком не представлены платежные документы, в размере 44 083, 59 рублей, которые указаны в расчете истца в «деталях платежей». Общая сумма задолженности составила 216 404,18 руб. (315 987,77 руб. - 55 500 руб. – 44083,59 руб.).

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости зачета в счет оплаты задолженности суммы в размере 44 083, 59 руб., поскольку часть суммы уже была учтена истцом при расчете задолженности, а часть суммы поступила на счет истца из службы судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным по судебным приказам за другие периоды.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части на основании следующего.

Согласно материалам дела, в представленном расчете истца действительно сумма 33 284, 05 руб. указана в столбце «Сумма оплаты за период до 31.12.2018 (по испол. листам)», данные суммы отражены как поступившие по исполнительным производствам за период до 31.12.2018 в «Реестре банковских документов за Май 2013 г. - Май 2024 г.»

Из пояснений представителя истца и представленного расчета следует, что оплаченные ответчиком суммы в размере 46 571,75 руб. были учтены на лицевом счете ответчика из ФССП за ранее взысканный период задолженности до 31.12.2018.

Кроме того, в столбце «детали платежей» стоят суммы, которые уже были зачтены истцом в счет оплаты задолженности за спорный период, в частности сумма 10 799, 86 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета в счет уплаты задолженности за спорный период денежной суммы в размере 44 083, 59 рублей.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о зачете в счет уплаты задолженности за спорный период денежной суммы в размере 55 000 рублей, оплаченной ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным документам, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оплата произведена ответчиком с указанием назначения платежа и периода платежа, дата которого соотносится со сроком исковой давности, рассчитанным судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правильный расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 260 487,77 руб., исходя из расчета 315 987,77 руб. – 55 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный судом первой инстанции расчет пени в размере 102 209, 14 руб. арифметически верен, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, считая, что отсутствие оплаты задолженности ответчиком соразмерно с размером установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, пришел к выводу, что размер неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера и снижении суммы пени по оплате жилищно-коммунальных услуг с 102 209, 14 рублей до 80 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом правильно произведена оценка установленным по делу обстоятельствам, принят во внимание баланс прав и законных интересов истца и ответчика, учтены как наличие задолженности ответчика, так и частично произведенные ответчиком платежи за жилищно-коммунальные услуги, принятые судом к зачету, снижение размера пени до 80 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера задолженности, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826,97 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года изменить в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Серебристый-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 260 487 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025