Приговор № 1-140/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023

дело № 1-140/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000701-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 05 июля 2023 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Попова Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение №271 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 05 июля 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его знакомому ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, где в близи <адрес> был задержан старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, которым ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он употреблял спиртное, решил съездить в магазин за спиртным, когда оно закончилось на находящимся около дома на хранении автомобиле своего знакомого «<.....>». Когда он ехал по <адрес> в <адрес>, автомобиль «<.....>» под его управлением был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, которому он сообщил, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медосвидетельствовани в присутствии двоих соседей с <адрес>, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались.

Помимо признания вины ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она совместно с мужем Свидетель №1 В.М. шли к себе домой. Проходя мимо <адрес> в <адрес> они увидели, как участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. После дачи согласия, участковым полиции она и супруг были приглашены в качестве понятых. Около служебного автомобиля она увидела стоящий автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился ранее ей не знакомый мужчина, которого участковый представил как ФИО3, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. В их присутствии на вопрос участкового, употреблял ли ФИО3 спиртные напитки, ФИО3 пояснил, что незадолго до того как сесть за управление автомобилем тот выпил спиртное. По внешним признакам было видно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, а также поза у него была неустойчивой. После этого, в их присутствии ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО3 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояния опьянения, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование, так как не отрицает факт того, что выпил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3, она и второй понятой поставили свои подписи. После автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3, был передан ФИО5 под сохранную расписку. После составления всех необходимых документов, с их взяли объяснение и отпустили. Сотрудник полиции разговаривал с ними и ФИО3 корректно, какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось. (т.1 л.д. 27)

Свидетель Свидетель №1 В.М., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он совместно с женой Свидетель №1 шли к себе домой по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес> они увидели как участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. После дачи согласия, участковым полиции он и супруга были приглашены в качестве понятых. Около служебного автомобиля он увидела стоящий автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился ранее ему не знакомый мужчина, которого участковый представил как ФИО3, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. В их присутствии на вопрос участкового, употреблял ли ФИО3 спиртные напитки, ФИО3 пояснил, что незадолго до того как сесть за управление автомобилем тот выпил спиртное. По внешним признакам было видно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, а также поза у него была неустойчивой. После этого, в их присутствии ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО3 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояния опьянения, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование, так как не отрицает факт того, что выпил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3, он и вторая понятая поставили свои подписи. После автомобиль «<.....>», государственный регистрационный №, которым управлял ФИО3, был передан ФИО5 под сохранную расписку. После составления всех необходимых документов, с их взяли объяснение и отпустили. Сотрудник полиции разговаривал с ними и ФИО3 корректно, какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось. (т.1 л.д. 26)

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, административный участок <адрес> сельского поселения <адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге <адрес> в <адрес>, на служебном автомобиле <.....>», государственный регистрационный знак № регион, он увидел движущийся на встречу автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион. С целью проверки, данный автомобиль был им остановлен на обочине дороги вблизи <адрес>. Подойдя, он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель предъявил водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации ТС. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО3 ответил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, употреблял спиртное. Для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов в отношении ФИО3 были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После чего, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, был передан под сохранную расписку ФИО5, а ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вВодительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 сдано не было. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, материал проверки был передан в Отдел МВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 48-49)

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им около <адрес> был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 15 минут, согласно которому вблизи <адрес> ФИО3, в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (т.1 л.д. 4)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ( т.1 л.д. 5)

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, задержан и передан под расписку ФИО5 (т.1 л.д. 6)

Копией постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. (т.1 л.д. 13-15)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ФИО3 водительское удостоверение №, категории «<.....>» в подразделения ГИБДД не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется. (т.1 л.д. 17)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценив поведение ФИО3 в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту проживания участковым уполномоченным и поселковой администрацией характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО3, в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО3 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, переданного под сохранную расписку ФИО5, - передать собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-140/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области