Решение № 12-232/2024 12-44/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-232/2024

Дело №12-44/2025

83RS0001-01-2024-002346-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 04 апреля 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Махиновой Л.Ю. в интересах ФИО3 на постановление государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела кадровой и правовой работы ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция труда) ФИО5 от №, должностное лицо - начальник отдела кадровой и правовой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулёзный диспансер» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Махинова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2024 года в интересах ФИО1, направила в суд жалобу на указанное постановление инспектора труда от № указывая что сведения о трудовой деятельности работника учреждения ФИО2 были направлены в уполномоченный орган в установленный законом срок.

Заявитель ФИО3, её защитник Махинова Л.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия извещенных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, на дату вмененного правонарушения (01.12.2023 г.), устанавливались Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, страхователи представляют для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту их регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений (пункт 1, подпункт 4 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

Ранее указанные требования содержались в п. 2.4, п. 2.5 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения начальника отдела кадровой и правовой работы ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ стало непредставление в установленный законодательством Российской Федерации срок в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведений о трудовой деятельности ФИО2, а именно сведений об её увольнении по приказу ГБУЗ Архангельской области «АКПД» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были предоставлены в Фонд ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Как следует из представленных документов, на основании приказа ГБУЗ АО «АКПД» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с сотрудником ФИО2 В этот же день сведения о трудовой деятельности работников, в том числе ФИО2, посредством электронного документооборота направлены в СФР в 14 часов 57 минут.

Согласно отчета о состоянии цикла обмена, что так же подтверждается информацией АО «Калуга Астрал», указанная форма сведений была принята транспортным сервером оператора 30.11.2023 г. и передана в УСФР в Октябрьском районе Архангельской области. При этом, по направленной форме сведений 30.11.2023 г. в 17:21 было получено уведомление об отказе в приеме пакета с указанием ошибки расшифровки файла.

Вместе с тем, повторно сведения от работодателя, в том числе в отношении ФИО2 были направлены в СФР только 04.12.2023 года, при установленном сроке не позднее 01.12.2023 г., и в тот же день приняты.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГБУЗ АО «АКПД», ответственным за предоставление указанных выше сведений, а именно начальником отдела кадровой и правовой работы ГБУЗ АО «АКПД» ФИО3 допущено нарушение срока предоставления сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 27-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальником отдела кадровой и правовой работы ГБУЗ АО «АКПД» ФИО3 подтверждаются: протоколом № административном правонарушении от 21.10.2024 г.; приказами о приеме ФИО3 на должность начальника отдела кадровой и правовой работы от 15.03.2023 г. (с изменением фамилии от 11.07.2023 г.) и назначении ответственной за предоставление сведений в Пенсионный фонд; должностной инструкцией начальника отдела кадровой и правовой работы; скриншотами о направлении сведений в СФР от 30.11.2023 г. с отчетами о не принятии в связи с ошибками, а так же скриншотом о направлении 04.12.2023 г. с отчетом о принятии сведений и иными материалами, исследованными, в том числе в суде. При этом, все доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что довод защиты о своевременном направлении ФИО3 сведений в Фонд не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными выше доказательствами.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований по организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица организации ФИО3, не установлены.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Так, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полном объеме учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, сведения об увольнении ФИО2 представлены в СФР 04.12.2023 г. при установленном сроке представления не позднее 01.12.2023 г., то есть с опозданием всего на 1 рабочий день.

Кроме того, возложенная пп. 4 п. 2, п. 5 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ обязанность была исполнена еще до выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении 21.10.2024 г., что также может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут быть приняты во внимание при оценке малозначительности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 №. о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ненецкого автономного округа.

Судья <данные изъяты>