Решение № 2-2734/2025 2-2734/2025~М-1306/2025 М-1306/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2734/2025

Дело № 2-2734/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001385-42

Изготовлено 24.09.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ФКУ Упрдор «Холмогоры», АО «Ярдормост», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 65 935 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2025 ФИО1, двигаясь на автомобиле Джили, г.н. №, по развязке <адрес>, произвела наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 265 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Надлежащим ответчиком по делу считает мэрию города Ярославля.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФКУ Упрдор «Холмогоры», пояснила, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в зоне ответственности мэрии г. Ярославля, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 34).

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д. 46), просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Ярославской области.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать ело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск (л.д. 54 - 56), в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа город Ярославль.

Иные представителя истца, представителя ответчика участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Джили, г.н. №.

04.03.2025 в 16 час. 35 мин. на развязке <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, произвела наезд на препятствие – выбоину, на проезжей части автомобильной дороги, повредив переднее левое колесо в сборе.

Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,9 м, ширина 1,2 м, глубина 0,2 см. Изложенное нашло отражение в схеме места совершения административного правонарушения от 04.03.2025, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в 21 час. 55 мин., рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, объяснениях ФИО1

Также в материале по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы координаты места происшествия.

Размеры ямы, указанные в акте, не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более - размер 0,06.

В отношении ФИО1 04.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанном определении отражено, что у автомобиля истца повреждено переднее левое колесо в сборе.

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, материалы дела не содержат.

Суд при этом учитывает схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, объяснения водителя. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 также подтверждается результатами заключения, выполненного 06.03.2025 ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе истца, в котором указано, что в результате ДТП от 04.03.2025 автомобиль Джили, г.н. №, повредил диск и шину переднего левого колеса. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 67 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1 265 рублей. Какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая, что результаты заключения ООО «Эксперт-Инвест» не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО4 суд определяет в размере 65 935 рублей (67 200 рублей – 1 265 рублей). Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2025 на транспортной развязке в районе дома <адрес> в отношении департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ 76АМ 007486 от 02.04.2025 в связи с выявленными недостатками при содержании указанного участка улично-дорожной сети.

Из дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25.04.2025 департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля привлечен к административной ответственности на основании указанного протокола.

Кроме того, в материалы дела участниками предоставлена информация из Федеральной государственной информационной системы - Системы контроля дорожных фондов (ФГИС СКДФ) (л.д. 58) с отображением места дорожно-транспортного происшествия, которое согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия из материала ГИБДД, в соответствии с которой спорный участок автомобильной дороги находится в зоне ответственности мэрии г. Ярославля и представляет собой транспортную развязку в районе <адрес> (3 участка) (развязка включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689 за № 78-401-362 ОП МГ 120.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Сведения о заключении муниципального контракта на осуществление работ по текущему содержанию автомобильной дороги по Ленинградскому проспекту г. Ярославля по состоянию на дату ДТП 04.03.2025 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние транспортной развязки в районе улиц <адрес> (3 участка).

Исковые требования к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ФКУ Упрдор «Холмогоры», АО «Ярдормост» удовлетворению не подлежат.

Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля ФИО1 на выбоину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 500 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>), мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 65 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова