Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1247/2019

№2-1247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального вреда от ДТП, мотивировав тем, что <***>. на ул.М.Горького г.Учалы РБ по вине ответчика ФИО2, управляющей автомобилем марки ДЭУ Матиз за госномером К878 КС 174, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1, марки Мерседес Вито причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением Отдела МВД России по Учалинскому району РБ от <***>., из которого следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и постановлением инспектора ИПДС ОГИБДД от <***>., которым последняя признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована ООО СК «Югория». Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 400000 руб.

Однако согласно отчету №3118/19 независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 910 000 руб. без учета износа и 640 000 руб. с учетом износа.

Считает, что ответчица обязана возместить ей причиненный ущерб в размере 510000 руб., за вычетом 400000 руб. из стоимости восстановительного ремонта а/м 910000 руб.

Истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу: в счет возмещение ущерба 510 000 руб., услуги по разборке автомобиля в размере 6 500 руб.; расходы: на услуги эксперта-оценщика - 12 500 руб. (12000 руб. за составление отчета + 500 руб. за изготовление дубликата отчета), на услуги эвакуатора - 3 000 руб., за парковку-хранение автомобиля на охраняемой стоянке – 3 200 руб., на отправление телеграммы - 808 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 8 435 руб. 08 коп., понесенные ею при подаче иска в суд.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО2 также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее, в ходе подготовки по делу, не согласилась с размером исковых требований, считая ее завышенной, отсутствием возможности выплатить эту сумму. Она в настоящее время беременна, не работает, своего жилья, имущества не имеет. В браке не состоит.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <***>. около 20.55 час. на <адрес> РБ водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Дэу Матиз г/н <***>, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом и совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Вито г/н <***> под управлением ФИО5

В результате столкновения, автомобиль марки Мерседес Вито г/н <***>, собственником которого является истица ФИО1 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки Дэу Матиз г/н <***> является ответчица ФИО2

Согласно постановлению Отдела МВД России по Учалинскому району РБ от <***>., в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением инспектора ИПДС ОГИБДД от <***>. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель а/м марки ДЭУ Матиз ФИО2 не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, и допустила столкновение с автотранспортным средством, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается иными материалами дела и не оспаривалось самой ответчицей.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована ООО СК «Югория».

Страховой компанией истице выплачена страховая сумма в размере 400000 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой компанией в пользу истицы было выплачено 400000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Исходя из отчета №3118/19 независимого оценщика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет 910 000 руб. без учета износа и 640 000 руб. с учетом износа.

Выводы независимого оценщика ФИО3 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля и протокола осмотра места происшествия от 05.05.2019г., составленного непосредственного после ДТП, а также акта осмотра от 05.06.2019г.

Суд полагает, что отчет независимого оценщика ФИО3 отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Не согласие ответчицы ФИО2 с выводами проведенной истицей оценкой объективно ничем не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы по делу ею также заявлено не было.

Иных доказательств, опровергающих представленную истицей оценку, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного документа, ответчицей не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом №3118/19 независимого оценщика ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 910 000 руб. без учета износа и 640 000 руб. с учетом износа.

По тем основаниям, что страховая компания выплатила возмещение в полном объеме и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

Между тем, истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность восстановления транспортного средства без использования новых запасных частей и агрегатов, не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба с учетом износа в размере 240 000 руб. (640000 руб. – 400000 руб.), что составляет 47,1% от заявленной суммы.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении и семейном положении, не могут быть приняты судом во внимание, как не влияющие на существо разрешаемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47,1%) с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы по проведенной оценке в размере 5652 руб. (47,% от 12000 руб.), по оплате госпошлины - 3 972 руб. 92 коп. (47.1% от 8435 руб. 08 коп.) и почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 380 руб. 57 коп. (47.1% от 808 руб.), которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд.

Суд также признает необходимыми расходы истицы за услуги эвакуатора по доставке ТС с места ДТП на штрафстоянку в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены товарным чеком и квитанциями и являются убытками, связанными с произошедшим ДТП и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 6 500 руб., расходы за хранение автомашины на охраняемой стоянке в сумме 3 200 руб., а также 500 руб. за изготовление копии дубликата отчета, суд считает подлежащими отклонению, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, истцом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере 240 000 руб., убытки понесенные по эвакуации автомобиля – 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5652 руб., почтовые расходы 380 руб. 57 коп. и в возврат расходов по оплате госпошлины – 3 972 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.