Апелляционное определение № 33-22317/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой С. В.

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи фио,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио об установлении частного бессрочного сервитута,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио об установлении частного бессрочного сервитута. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> На указанных земельных участках расположены жилые дома. Подъезд к принадлежащим жилым домам, расположенным на земельных участках истцов возможен только через принадлежащие на праве собственности ответчикам фио на котором расположена дорога общего пользования. Собственник земельного участка чинит препятствия в проезде к принадлежащей истцам недвижимости. Впоследствии стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на несколько участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (собственник фио); <данные изъяты> (собственник фио А.С.). Заключить соглашение об ограниченном пользовании земельным участком, на котором расположена дорога общего пользования ответчики отказываются. При таких обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Представитель фио по доверенности, фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, установить сервитут с целью прохода и проезда граждан, проезда автотранспортных средств к земельным участкам истцов по 2 варианту судебной экспертизы.

Представитель фио по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, просила установить сервитут с целью прохода и проезда граждан, проезда автотранспортных средств к земельным участкам истцов по 2 варианту судебной экспертизы.

Представитель фио по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживаю, просила установить сервитут с целью прохода и проезда граждан, проезда автотранспортных средств к земельным участкам истцов по 2 варианту судебной экспертизы.

Ответчик фио, фио А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Представитель фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против установления сервитута с целью прохода и проезда граждан, проезда автотранспортных средств к земельным участкам истцов но 3 варианту судебной экспертизы.

Третье лицо - Администрация г.о. Подольск в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, установлен бессрочный частный сервитут с целью прохода и проезда граждан, проезда автотранспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в частях земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 429кв.м. в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник фио); <данные изъяты> площадью 242кв.м. в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник фио А.С.) по варианту 2 экспертного заключения ООО «Суть дела» с приведением соответствующих координат. Установлена плата за сервитут для каждого из истцов по варианту 2 экспертного заключения.

С принятым решением не согласился фио А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного и об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На указанных участках расположены жилые дома, земельные участки находятся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д.Сертякино.

В судебном заседании истцами указано, что подъезд к принадлежащим истцам жилым домам, расположенным на находящихся в их собственности земельных участках, возможен только через земельные участки, принадлежащие на момент разрешения спора по существу на праве собственности ответчикам фио (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), фио (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Ранее оба указанных земельных участка принадлежали фио

Заключить досудебное соглашение об ограниченном пользовании земельными участками, через которые осуществляется проход и проезд истцов к их земельным участкам, ответчики отказываются.

При этом ответчиками указывалось на наличие альтернативного проезда к земельным участкам истцов.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела».

Выводами судебной экспертизы установлено, что проезд и проход к земельным участкам истцов непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитутов в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> невозможен.

Экспертом разработано три варианта установления сервитута в границах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом: границ земельных участков по сведениям ЕГРН; частично фактических границ проезда; радиуса разворота.

По варианту <данные изъяты> сервитут состоит из двух частей, а именно:

- :134904/чзу 1 площадью 429кв.м. в границах земельного участка с К<данные изъяты> (собственник фио);

- :914/чзу 1 площадью 224 кв.м. в границах земельного участка с К<данные изъяты> (на момент проведения судебной экспертизы собственник фио) для прохода, проезда к земельным участкам с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Каталоги координат угловых и поворотных точек частей земельных участков по варианту <данные изъяты> приведены в таблице 9, на рисунке 3 Приложения, части земельных участков отображены синим цветом.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом: границ земельных участков по сведениям ЕГРН; частично фактических границ проезда; радиуса разворота.

По варианту <данные изъяты> сервитут также состоит из двух частей, а именно:

-: 134904/чзу 1 площадью 429кв.м. в границах земельного участка с К<данные изъяты> (собственник фио);

- :914/чзу 1 площадью 242 кв.м. в границах земельного участка с К<данные изъяты> (на момент проведения судебной экспертизы собственник фио) для прохода, проезда к земельным участкам с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Каталоги координат угловых и поворотных точек частей земельных участков по варианту <данные изъяты> приведены в таблице 10, на рисунке 4 Приложения, части земельных участков отображены синим цветом.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом: границ земельных участков по сведениям ЕГРН; частично фактических границ проезда.

По варианту <данные изъяты> сервитут состоит из 1 части, а именно:

-: 134904/чзу 1 площадью 1505 кв.м. в границах земельного участка с К<данные изъяты> (собственник фио) для прохода, проезда к земельным участкам с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Каталог координат угловых и поворотных точек части земельного участка по варианту <данные изъяты> приведены в таблице 11, на рисунке 5 Приложения, часть земельного участка выделена синим цветом.

При определении прохода и проезда по варианту <данные изъяты> требуется обустройство проезжей части (дороги) в границах, описанных в таблице 11.

Рассчитана плата за сервитут по каждому из подготовленных 3 вариантов установления сервитута:

- вариант 1 - размер рыночного платежа (плата за сервитут) плата: единовременная плата за сервитут (бессрочно) 134987 руб., периодическая плата за сервитут 16645 руб. в год;

- вариант 2 - размер рыночного платежа (плата за сервитут) плата: единовременная плата за сервитут (бессрочно) 145764 руб., периодическая плата за сервитут 17974 руб. в год;

- вариант 3 - размер рыночного платежа (плата за сервитут) плата: единовременная плата за сервитут (бессрочно) 4265 руб., периодическая плата за сервитут 526 руб. в год».

Экспертное заключение ООО «Суть дела» было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу принятого решения об установлении сервитута.

Из представленной выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> находится в собственности фио

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.216, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, при этом исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что проход и проезд к земельным участкам истцов. Минуя земельные участки ответчиков невозможен, что также подтверждено выводы судебной экспертизы. Прямого доступа к участкам истцов через земли общего пользования, а равно земли неразграниченной государственной собственности не имеется, необходимость установления сервитута в данном случае подтверждена материалами дела, со стороны истцов обоснована, а со стороны ответчиков не опровергнута.

При выборе варианта установления сервитута в целях обеспечения возможности организации прохода и проезда к земельный участкам истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее обоснованным и целесообразным будет являться установление сервитута по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, при этом исходил из того, что вариант <данные изъяты>, на котором настаивали ответчики, является наименее дорогим по размеру платы, однако наиболее протяженным, исходя из площади и координат, а. кроме того, как следует из заключения эксперта, требует дополнительного проведения работ по обустройству дороги.

Выбирая между вариантами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции, указав, что вариант <данные изъяты> по размеру платы и по площади, по сравнению с вариантом <данные изъяты> является менее затратным, однако, с учетом мнения истцов, указавших что фактически проход и проезд к их земельным участкам в настоящее время осуществляется в координатах варианта <данные изъяты>, пришел к выводу об установлении сервитута именно по указанному варианту (вариант <данные изъяты>).

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, порядок платы за сервитут, установленный каждому из истцов, не был разграничен и определен для каждого из соответчиков, в том числе с учетом того,Ю что сервитут по данному варианту проходил через земельный участок как фио, так и фио (ранее данный участок принадлежал фио).

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости установления сервитута и отсутствии возможности для истцов осуществлять проход и проезд к их земельным участкам, минуя земельные участки ответчиков, вместе с тем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены все существенные для дела обстоятельства при выборе варианта установления сервитута, а равно не было учтено, что размер платы за сервитут подлежал установлению с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков (в случае выбора варианта установления сервитута, проходящего через земельные участки обоих ответчиков).

В целях устранения указанного недостатка, допущенного судом первой инстанции, а равно в целях проверки доводов фио о возможности установления сервитута по варианту <данные изъяты> без необходимости проведения каких-либо работ по обустройству проезда по данному земельному участку, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Суть дела».

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения ООО «Суть дела» иных вариантов установления сервитута, кроме ранее разработанных трех по первоначальному заключению, не предлагалось.

Экспертом указано, что по вариантам 1 и 2 проведения каких-либо работ для обустройства прохода или проезда к земельным участкам истцов не требуется, имеется возможность проходить и проезжать по обустроенному полотну.

Для организации прохода и проезда по варианту <данные изъяты> необходимо производство работ по обустройству проезжей части. Исходя из представленного экспертом расчета стоимость необходимых для обустройства дороги работ по указанному варианту составила 3125448рублей.

Также экспертом была рассчитана плата за сервитут по каждому из вариантов, в том числе для каждого из истцов и отдельно по каждому из земельных участков (т.е. для каждого из ответчиков).

Так, по варианту <данные изъяты> размер годовой платы за сервитут составил 17765рублей, из них для собственника участка <данные изъяты> – 114рублей в год, для собственника участка <данные изъяты> – 17765рублей в год (с разделением по таблице для каждого из истцов), по варианту <данные изъяты> размер годовой платы за сервитут составил 19183рубля, из них для собственника участка <данные изъяты> – 114рублей в год, для собственника участка <данные изъяты> –19069рублей в год (с разделением по таблице для каждого из истцов).

Судебной коллегией указанное заключение эксперта принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. составленное заключение является подробным, мотивированным, обоснованным, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Со стороны истцов данное заключение не оспаривалось. Стороной ответчиков также каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута по варианту <данные изъяты> своего подтверждения не нашел, т.к. дополнительным заключением эксперта подтверждено, что для организации сервитута по данному варианту требуются значительные материальные вложения для обустройства дороги, что в конечном счете будет нерентабельным и обременительным для собственника такого участка и существенно повысит стоимость сервитута для истцов после проведения таких работ и обустрой2ства проезда.

Вместе с тем, порядок прохода и проезда через земельные участки <данные изъяты> фактически сложился, существует длительное время, иной разумной альтернативы для обеспечения прохода и проезда истцов к своим земельным участкам не имеется. фио ПП.С., приобретая земельный участок у фио, с учетом того, что обеспечение прохода и проезда истцов через данный участок на момент его приобретения не прекращалось, не мог не знать об этом обстоятельстве, ввиду чего нес риски приобретения такого участка в виде возможного установления его обременения (сервитута).

Вместе с тем, принимая во внимание, что установления сервитута должно быть по возможности минимально обременительным для его владельца, а также оценивая площадь земельного участка под сервитут по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты>, конфигурацию земельного участка ответчика фио, которая остается в его фактическом пользовании после установления сервитута, размер установленной платы за сервитут, принимая во внимание тот факт, что экспертом по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> был учтен фактический проезд и возможность разворота транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления сервитута по варианту <данные изъяты> первоначального заключение экспертизы ООО «Суть дела», т.к. площадь сервитута по данному варианту является меньшей (224 кв.м для собственника фио,М. против 242 кв.м для него же по варианту <данные изъяты>, при том, что конфигурация и площадь сервитута по обоим вариантам для фио остается неизменной – 429 кв.м). Установленный экспертом варианты включает в себя частично фактически существующий проход (проезд), предполагает достаточность места для организации беспрепятственного транспортных средств истцов, а конфигурация земельного участка ответчика фио, который после установления сервитута фактически будет разделен на две части, образует наиболее целесообразные формы для возможности его использования после установления сервитута (правильные геометрические линии без закруглений).

Кроме того, стоимость годовой платы за сервитут для истцов при данном варианте будет меньше, что в свою очередь соответствует их интересам. При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об установлении именно годовой платы за сервитут для истцов, поскольку установление сервитута предполагает длительный характер, в связи с чем установление периодических платежей за пользование сервитутом является экономически целесообразным и выгодным для ответчиков, как для лиц, для которых установлено данное обременение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения в части установления севриута и платы за него с установлением сервитута по варианту <данные изъяты> вместо ранее установленного решением суда от <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения ООО «Суть дела», а также в части установления платы за пользование сервитутом с установлением размера платы по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения ООО «Суть дела» с приведением в резолютивной части решения соответствующих таблиц с координатами и размером установленной платы.

При установлении годовой платы за каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков принимаются во внимание цифры, указанные в столбцах <данные изъяты> и <данные изъяты> указанной таблицы, при этом размер годовой платы за сервитут подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год в установленном порядке.

В остальной части оснований для отмены и(или) изменения принятого решения от <данные изъяты> судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установления сервитута и платы за сервитут.

Изложить абз.2 и абз.3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить частный бессрочный сервитут с целью прохода и проезда граждан, проезда автотранспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д.Сертякино в частях земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 429кв.м. в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник фио); <данные изъяты> площадью 224кв.м. в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник фио А.С.).

Каталоги координат угловых и поворотных точек частей земельных участков по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы ООО «Суть дела» приведены в таблице 9 заключения судебной экспертизы:

№ точки

Координаты

Линейные размеры, м

X
У

Часть земельного участка с К<данные изъяты> площадью 429 кв.м.

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плата за установление сервитута каждому из истцов в пользу каждого из ответчиков устанавливается в соответствии с вариантом 1 дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «Суть дела» ежегодно (с возможностью последующей индексации в установленном порядке) в следующих размерах:

Вариант 1

№ п/п

Сервитуарий, плательщик

Степень пользования сервитутом,%

Единовременная плата за сервитут (бессрочно) на 07.2025г., руб.

Периодическая плата за сервитут на 07.2025г., руб. в год

Единовременная плата за сервитут (бессрочно) на 07.2025г., руб.

Периодическая плата за сервитут на 07.2025г., руб. в год

для собственника участка с КН

для собственника участка с КН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
фио

22,43

208

26

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026года